Ich habe nur m2ts dateien für HD Content und habe absolut keine probleme.
Probleme in dem Sinn hab ich auch nicht. Aber mir kommt das Handling und Spulen mit der MKV wesentlich schneller vor.
Ist eigendlich ein Unterschied ob ich mit MakeMKV oder MKVMerge GUI die Datei erstelle?
Hallo,
Scheinbar kann XBMC mit dem Kontainer mkv der mit MakeMKV oder MKVmerge GUI angefertigt wurden, wesentlich besser umgehen als mit m2ts Datein. Gibt es dafür einen Grund?
Welches Format macht mehr Sinn?
Ich bin für 4GB...sicher ist sicher...
da liegt auch ein Unterschied zum NAS. In meinem ist ein 1GB RAM. Beim streamen auch von zwei Clients, ist der Speicher nicht mal zu 15% in Nutzung. Das wird schon recht herausfordernd ein Selbstbau NAS vom Verbrauch so zu optimieren, oder?
Die selbstgebauten NAS-Systeme übertragen in der Regel schneller die Daten oder? Meine ich mal gelesen zu haben.
So kann man das nicht sagen. Hängt vom NAS ab. Ich bastel zwar auch gerne, aber ein fertiges NAS von Syno oder Qnap ist schon recht praktisch. Alles fertig, nur mehr Benutzer mit Rechten (nur Lesen wie Du brauchst) einrichten. Raid nach Bedarf, und EXT 4 ist selbstverständlich. USB Anschlüsse für weiter Platten, falls die internen nicht ausreichen. Stromverbrauch ist denk ich vom NAS etwas geringer. Meines verbraucht im Standby mit 9 Platten ca. 29W. Im Betrieb ca. 60-70W.
Weiters kannst Du bei einem mit 2 Lan Anschlüssen, beide auch fürs lesen nutzen. Mit 2 IP Kreisen auf jeden Fall, und mit einem Kreis sollte es auch gehen, aber wie man das jetzt für die Clients aufteilt weit weiß ich nicht auf die schnelle.
Oder Du hast einen Switch der Port Trunk unterstützt. Mit 2 Lan Anschlüssen kommst Du mit mehreren Clients auf mehr als 1,3 Gigabit/sec mit meinem zB., mit einem schaft meines das eine Gigabit/sec. Das hängt dann aber auch von den Platten und dem Raid ab.
Edit: Das einrichten des Raid bzw. der Platten ist über ein Menü geführt auch von Daus machbar.
Also sollte ich die Movies in meine Filme platte ausgliedern, damit sie beim Scrapen gefunden werden und dann einfach via XBMC Oberfläche drauf "verlinken"?
Je nachdem. Du mußt in der TVDB schauen. Bei manchen Serien werden die Filme als Specials gelistet. Dann hab ich sie mit der entsprechenden Bezeichnung im Serienordner. Sonst die von Ben angeführte Methode, da liegen sie im Film Ordner.
Ok, danke. Die hab ich e richtig, aber so wie es ausschaut, ist in der NFO der Titel einfach falsch drinnen. ZB. "Fremder ohne Namen, Ein" statt "Ein Fremder ohne Namen". Das kann natürlich XBMC auch nicht ändern.
Liegt es eigendlich am Skin, das "Eine, Ein, A, An, nicht wie Artikel behandelt werden?
Die und The bleiben schön vorne, aber der Rest wird trotz richtiger Auswahl hinten gereiht.
Ich schaue immer unter Videos - Dateien.
Dort siehst Du, wenn der Film nicht gescannt wurde kein Cover. Damit weiß ich welche noch manuel zu bearbeiten sind.
Ich hoffe ich hab Deine Frage richtig verstanden.
Also hauptsächlich wegen der besseren Ansicht im Hauptmenü mit unten liegender Menüleiste, dem schmalen Tickerhintergrund, Durchscrollen usw. Ausserdem natürlich die ganzen Optionen HD Filme, CDart usw.
Alles in allem ist er genau so wie ich ihn mir optisch vorstelle. Ich verwende übrigens meistens Info2, aber beim nächsten update, werde ich mal die anderen Ansichten wieder durchprobieren.
Und das beste daran: Wenn einem was einfällt und es macht Sinn, ist es auf eine kleine Anfrage hin schon integriert. 100x besser als selber herumzustricken. 
So, ich glaube auf das verzichte ich. Werde zwar noch die Qalli anschauen, aber da hackelt sich mein Laptop zu Tode. Alle 4 Kerne dauernd auf Volllast für 1000 Folgen oder mehr? da macht er vermutlich den Burner. 
ok, das hab ich jetzt gerade fragen wollen, da es nicht wirklich möglich war den Container so zu wechseln.
Das heißt, jetzt lt. Anleitung von Handbrake mit dem H264 auseinandersetzen. das scheint eine einfacher Voreinstellung zu haben, soweit ich sehe.
Danke Wissender!
MakeMKV bringt keine Änderung. Es ist auch nur bei schnellen, weit bewegten Bildern. Vermutlich ist da eh nix zu machen.
Speziell fällt es mir halt bei den alten Serien (zB Raumschiff Enterprise: Next Generation ) und so auf.
Das mit H264 schau ich mir an. Ich hoffe das schnall ich wie man den Container wechselt ohne die Datei anzugreifen.
Und Handbrake werde ich auch noch durchlesen.
Hallo,
ich hätte eine Frage zum DVD rippen, bzw. den daraus hervorgehenden mpeg2 Dateien. Ich hab meine DVD's alle mit Xmedia Recode auf meine Platten gespeichert. Dabei habe ich, weil ich mich mit den Einstellungen nicht auskenne, immer Video und Audio kopieren angehakt. Damit sollte doch eine relativ originale Datei vorhanden sein, oder?
Allerdings kommt mir vor, das die Dateien bei schnellen Bewegungen ein bisschen rastern, was am DVD Player eigendlich nicht zu sehen ist.
Kann ich die Dateien irgendwie umkodieren, das es eine bessere Qualität ist, die sie eventuell auch etwas verkleinert? (ohne sichtbaren Qualitätsverlust) Oder liegt das am Player Codec? Mir kommt vor das XBMC noch besser ist, als VLC, aber es ist bei beiden zu sehen. HW ist einmal ein Intel i3 alt und einmal ein i7. Mir kommt vor es ist kein Unterschied zu sehen.
Ich starte XBMC Portable, damit ist alles im XBMC Ordner.
Diesen kann ich als ganzer nehmen, und zB auch auf einem anderen Rechner hinlegen, und hab damit identische Installationen (geht natürlich nur bei gleichen Pfadnamen). Funktioniert trotz anderer Auflösung und Grafik. Vermutlich sollte XBMC dazu aber wenigstens in der verwendetet Variante einmal installiert worden sein, um alle erforderlichen Treiber am PC zu haben.
Damit hast Du eine Datenbank und Einstellungssicherung.
Auf jeden Fall sollten trotzdem die Poster, .nfo's etc. auf die Filmpaltte(n).
Hallo,
Gibt es eine Möglichkeit Dokus von TV-Serien und Filmen in einer Smart Playlist zu vereinen, oder zwei Smartplaylisten auf einen Button zu legen?
(Die Auswahl meine Smartplaylisten geht derzeit über Genre = "Do" Am Anfang)
Ich hab jetzt bei mir keinen Schreibfehler gesehen wo ich falsche Angaben gemacht hätte, aber kann es sein, dass Du jetzt Gigabit und Gigabyte verwechselst?
Ich habe einen Gigabit Anschluß, und der würde dafür 30.75 x8 brauchen = 246sec. ohne Overhead, oder?
Edit: Ok jetzt hab ich es gesehen. Du liest 30 GB als 30 Gigabit. Ich hatte da 30Gigabyte gemeint, so wie es für Dateien üblich ist.
Edit 2: Übrigens kann man aus der Anzeige im Bild oben vom Filezilla auch auf den Schnitt rechnen, der ca. 932.177.497 bit/sec entspricht. Rechnest Du 10% Overhead wird der Anschluß sogar im Schnitt vollkommen ausgenutzt.
wenn das real stimmt, dann kauf ich dein Nas und werfe meine 10'000 Euro server und Nas in den müll ........ 999+MB/s ohne optische Anschlüsse ja genau!!!!!!!!!! bei 104MB/s ohne Raid-Kontoroller hab ich schon meine Zweifel ......
An was genau zweifelst Du? Am Scrennshot vom NetWorx sieht man ein bisschen wie der Verlauf ausschaut. Beim Filezilla sind es beim lesen ein Spitzenwert, beim Schreiben wars der Schnitt. Die DS2411+ zeigt auch die gleichen Werte mit Ihrer internen Monitor SW. Und für mehrere Zugriffe könnte sie noch Port trunk. Sag mir wo Du Deine Server hinschmeißt. 
- Glaubst echt ich versuch einen Screenshot zu manipulieren? Für wen?
Ich kann noch mal eine 30GB Datei kopieren, da könnte man dann schon einigermaßen auf den Schnitt rechnen.
EDIT: ok da scheint wohl SATA III etwas schneller zu sein als ich dachte
Muss ich wohl doch im laufe des Jahres auf jeden Fall neue Hardware einkaufen gehen
Nix SATA III. Alles SATA II, ausser der Schnitstelle im Notebook, aber die SSD hat nur SATA II, soweit ich weiß.
Anbei die Screenshots. Beim Networx Bild sieht man links unten 1.0G - also nicht von den Zahlen in der linken Spalte mit 977 irritieren lassen. Grün ist lesen vom NAS - Rot ist schreiben. Giol, oderrr?
Edit: die kleinen Einbrüche sind von den Screenshots, glaube ich.
Edit 2: Am NAS läuft übrigens ein SHR mit 2 Platten Ausfallsicherheit, also was recht langsames. Bei einzlner Platte, oder Raid 0 etc. wird der Anschluß sicher auch beim Schreiben ausgenutzt.
Ich würde die Medien über SMB einbinden
Gibt es dafür einen Grund?
Auch über FTP werden sicher keine 999mbit/sec erreicht. Wie auch das schafft keine Festplatte.
Denke mal das ist ein Anzeigefehler des jeweiligen Programms. Womit hast du diese Fantasiegeschwindigkeit gemessen ? Sehr gute Werte ist alles über 100Mbit/sec, je nach Festplatte solltest du auf Werte um die 400-500 Mbit/sec kommen. Aber auch das wären schon echte hammer Werte.
FTP bei XBMC ist auch hier in meinem Netzwerk etwas träge. Daher verwende ich wo es geht SMB. Ohne Windows würde ich NFS Freigaben verwenden, aber damit kommt Windows leider nicht so wirklich klar.
Tja, so kann man sich täuschen. Das ist kein Mess Fehler und auch keine Fantasie sondern real (ich gebs zu, ich war auch überrascht, wie ich gestern FileZilla getestet hab). Hab in all meinen PC's SSD's. Die schaffen das schon. Sogar beim Schreiben aufs NAS waren es über 800mbit/sec. wenn ich mich richtig erinnere. Aber wenn ich dran denke lad ich Dir einen Screenshot hoch. Gemessen mit NetWorx und der internen Anzeige der DS. Dort war die Spitze knapp über 125mByte/sec, was dann nicht mehr ganz stimmen kann, ausser es wären 1024mbit möglich und nicht nur 1000. Aber Networx ist immer bei 999 stehen geblieben.
Warum ist dann XBMC mit FTP träger, obwohl der Filetransfer mit FTP bis zu 50% schneller geht? Ist das weil nur Stückchenweise gelesen wird??
Hallo,
da ich mit dem schreiben aufs NAS in Windows mit SMB manchmal Probleme habe (Windows Fehler?), habe ich jetzt auch XBMC sicherheitshalber auf FTP Zugriff auf meinen Filmdatenspeicher umgestellt.
Allerdings kommt mir vor, dass das Einlesen der .nfo's der ganzen Volumes jetzt noch länger dauert.
Beim abspielen mit meiner Test Datei, kann ich nicht wirklich einen Unterschied feststellen.
Mit Filezilla (FTP) ist die Datenübertragung vom NAS nur durch GB Lan begrenzt, da tatsächlich eine annähernd konstante Lesegeschwindigkeit von 999mbit/sec. erreicht wird.
Kann ich jetzt davon ausgehen, dass deswegen mit XBMC auch die FTP Übertragung besser ist, oder ist das jetzt noch von der FTP Integration in XBMC abhängig?
