wenn man klar deklariert und kenntlich macht was "eigene meinung/eigene erfahrung" ist, was "theoretisch" so ist und was in "wirklichkeit" so oder so ist...dann hab ich da kein problem mit. aber entweder verteilt man wissen....oder man verteilt unwahrheiten, halbwissen (vollkommen ab von diesem thema hier...ganz allgemein formuliert)
sowas lasse ich und hoffentlich auch alle anderen hier nicht unkommentiert stehen...damit steht und fällt die glaubhaftigkeit dieses forum
niemand hat etwas anderes behauptet.
ich drück es für dich nochmal anders aus...damit meine intention klarer wird:
die codecs sind nicht ootb im lieferumfang des geräts enthalten...sie müssen also im nachhinein käuflich erworben werden. anderenfalls wird man feststellen das das bild je nach codec nur ruckelig wiedergegeben wird
da jeder zweite-dritte beitrag in diesem forum mit annahmen,mutmaßungen und schätzungen gespikt ist...sollte man vielleicht mal ein paar belegte informationen inklusive zusätzlicher information in einer faq zusammenfassen. dadurch könnte man sicherlich jede zweite diskussion bereits im keim ersticken...
habe z.Zt keine zeit etwas derartiges zusammenzusuchen
die codecs musst du käuflich erwerben
lassen wir userfehler ausser acht (die ja sowieso nicht schlimm wären, da ja jeder normale mensch ein backup hat)...dann komm ich bei einem raid6 mit 18 x 3tb platten auf eine mttdl von knapp 17.000 jahren...d.h. es gibt keinen grund etwas in 3 volumes splitten zu müssen. siehst du das anders?
wichtig ist vorallem sich die specs der festplatten anzusehen....ob die bitfehlerwahrscheinlichkeit bei 10^16 oder 10^17 liegt ist ein gewaltiger unterschied...wer geld spart wird da keine freude mit haben
Verstehe hier den Zusammenhang nicht.
die anzahl der platten und die grösse und menge der daten steht im zusammenhang mit der eingesetzten/konfigurierten chunk und stripesize. ich würde mal behaupten das nicht jeder der zum ersten mal einen raid controller sieht darüber bescheid weiss, geschweige denn bescheid weiss was, wie und warum zu konfigurieren ist. deshalb finde ich es durchaus legitim wenn jemand sagt er will lieber keinen raid controller nutzen.
Da sagt die Wahrscheinlichkeitsrechnung was anderes.
rechnung? 
aber sicher passiert das nicht jedem.
dachte eigentlich das wäre der sinn einer wahrscheinlichkeitsrechnung.
den commits nach zu urteilen wärs wohl das
Zusätzlich gibt ein RAID über einen Controller auch noch einen enormen Speedvorteil auf den ich nicht mehr verzichten will ...
falsch konfiguriert kann das ganze langsamer sein als eine einzelne platte (abhängig vom eingesetzen level)...kannst' sogar bei wikipedia nachlesen. ich würde deshalb generell von pauschalaussagen abraten
BTW:
bevor ein raid6 mit hotspare den geist aufgibt friert eher die hölle zu....ganz egal ob 4 oder 18 platten. verschiedene chargen und verschiedene marken vorrausgesetzt
wieso kein raspberry pi mit patch und/oder wlan? wären knapp 40 euro...
wäre dann hdmi,klinke oder patch was die musik zur destination befördert...
wenn du erstmal einen vdr laufen hast, kannst du über zich programme und protokolle den rest auch noch einfach aufbauen. z.b. per samba und/oder nfs
ok hätte dazuschreiben sollen LVM unter Windows ... das hatte ich vergessen ...
dann meinst du "dynamische datenträger"
BTW:
wheezy ist übrigens so gut wie final...auf squeeze setzen heisst auf 2 jahre alte software setzen
LVM ist für mich auch viel zu langsam ...
ein fedora mit lvm ist schneller als ein fedora ohne lvm...unter anderen distributionen sieht es ähnlich aus...warum das so ist weiss man nicht genau
...Ich will damit vor allem Linux OS im Zusammenhang mit ZFS Dateisystem testen...
was soll eigentlich dieser zfs hype in diesem forum? zfs ist nur ein weiteres dateisystem mit ein paar mehr oder minder sinnvollen sicherheitfeatures...dafür ist es aber auch ziemlich langsam. seitdem der ganze laden von oracle gekauft wurde geht es stetig bergab mit zfs...ich sehe deshalb nicht einen einzigen grund auf zfs zu wechseln
music bug:
There was a bug in the MyMusicSongs.xml file. If you want to fix it, just remove the </control> tag in line 153.
alles aus...bild anständig mit einer testdisk kalibieren sollte reichen
Mein Tipp: Nimm 400€ in die Hand und habe die nächsten Jahre Ruhe...
hab vor ein paar tagen einen "budget" rechner kalkuliert....geht ab ca. 290€ los. wäre ein a4-5300 ohne laufwerke...mit kleiner ssd liegen wir bei ca 335€. auf biegen und brechen gehts sicherlich günstiger...wäre aber nicht empfehlenswert
Und Plex als App wurde komplett neu gecodet, hat also nix mehr mit der xbmc codebase gemein
das glaub ich aber eher weniger...hast du dir den changelog schonmal angesehen? sieht fast wie eine 1:1 kopie aus...client und server wurden entkoppelt...ansonsten ist es immernoch ein xbmc fork
plex läuft ja schon...möglich ist es also
ich finde nur die unterschiedlichen ansichten sehr interessant. eine sache ist und bleibt eine bestimmte sache da sollte die eignung, geschwindigkeit und der stand der technik eigentlich keine rolle spielen (mag man meinen)
vor 10 jahren wäre der raspberry pi eine rakete gewesen...und da eurer meinung nach die geschwindkeit als attribut eine schlüsselrolle spielt wäre es vor 10 jahren ein htpc...und heute nicht mehr. daraus folgt das euer htpc heute noch ein htpc ist...aber in 10 jahren nicht mehr?
ist es nicht viel mehr so das ein rpi nicht empfehlenswert, nicht mehr zeitgemäß (im bezug auf reaktionszeit/geschwindigkeit) ist und ihr ihn deshalb heute nicht als htpc einsetzt...man ihn aber per definition als htpc bezeichnen darf/könnte? würde für mich jedenfalls sinn ergeben...
damit das anständig läuft braucht man ein angepasstes bios...findet man in einigen diskussionsforen
