i3 Sockel 1200 CPU upgrade

  • Hi.

    Also ich würde da jetzt auch nix upgraden. Denn erst die nächste Entwicklungsstufe, die Core Ultra bringt wieder echten Mehrwert, (sofern es keine neuen Bugs gibt).

    Bei den Core Ultra ist die Effizienz der CPU besser und die haben die ARC Grafik drin, die um ein vielfaches leistungsfähiger ist (sein soll), als alles bisherige an iGPU... Für mich persönlich wäre vor allem das Encoden von AV1 per GPU besonders interessant. Das geht bisher nur mit einigen wenigen dedizierten und ziemlich teuren Grafikkarten. Aber die Core Ultra sind noch nicht wirklich zu bekommen, außer in extrem teuren Laptops. Dann musst du aber Board, CPU und RAM tauschen, sonst geht das nicht.

    Ich hab vor noch gar nicht so langer Zeit bei mir einen 10. Gen Pentium Gold gegen einen 11.Gen Core i5 getauscht, ohne Board und RAM zu wechseln. Also eine Generation neuer und 2 CPU Klassen besser. Das hat man tatsächlich gemerkt, aber vielleicht doch nicht so viel wie erhofft. Ich brauche immer mehr Leistung für genau drei Zwecke. Zum einen für das Transkodieren von Videos, was vorrangig die GPU betrifft (und weswegen AMD nie in Frage kommen würde, so lange wie die es nicht hin bekommen, anständiges Hardware Encoding einzubauen). Zum zweiten zum Rendern von 3D Objekten für den 3D Druck (nicht für Games) und zum Dritten für die Bearbeitung von Medien (EBV und Videoschnitt). Bei allen Aufgaben ist die GPU ziemlich wichtig, aber auch die CPU darf nicht zu schlapp sein. Deswegen bringt mir rein von der Leistung her ein Core iX nicht mehr genug Mehrwert. Ich hätte den i5 zwar gerne gegen einen i7 1355U getauscht. Doch leider wurde der Rechner vom Zoll abgelehnt, da er WiFi integriert hat, obwohl ich ihn extra ohne bestellt habe. Nun fehlt für das WiFi aber die Zertifizierung, weswegen er nicht in die EU eingeführt werden darf. Doch dabei ging es nicht (vorrangig) um die Leistung, sondern um den Stromverbrauch und vor allem um den Geräuschpegel, denn der i7 wäre Lüfterlos gewesen. Auch die Iris Xe Grafik wäre schon besser gewesen als die UHD 730 aus dem i5, keine Frage. Also werde ich das Geld, sobald ich es zurück habe, worum ich mir keine Sorgen mache, dazu verwenden, den i5 lautlos zu machen. Ist nicht billig, geht aber. Doch die Investition lohnt sich, weil ich dann fast schon beliebige zukünftige Systeme damit lautlos betreiben kann. So lange ich keine dedizierte Grafik brauche (wüsste nicht, wofür, ich zocke nie) und die TDP der CPU deutlich im zweistelligen Bereich bleibt, kann ich dann so ziemlich alles einsetzen, was ich mag.

    Für alles andere, was ich mache, reicht irgendein beliebiger Intel Mini PC locker aus.

    -------------------------------------
    Danke fürs lesen, Claus

  • Der Vergleich sieht doch gut aus. Nur noch reelle 28 Watt TDP statt 65 (nicht künstlich durch ausbremsen runter gedrückt wie bei den Core i T Typen) und trotzdem ca 20% schnellere CPU. Dazu die deutlich schnellere ARC GPU, die bei dem Vergleich gar nicht berücksichtigt wird. Das passt doch. Für mich ist das wirklich ein Schritt nach vorne, nicht einfach nur ein klein wenig mehr Leistung raus zu quetschen, was man mit viel Stromverbrauch und viel Hitze (= viel Lärm) bezahlen muss. Die iGPU muss obendrein wirklich der Hammer sein. Laut den (wenigen) Tests, die ich bisher gelesen habe schlägt die ARC iGPU so manche dedizierte Mittelklasse GPU, die alleine schon fast so viel kostet wie der Core Ultra...

    Der Preisvergleich ist für einen Nuc, nicht für eine einzelne CPU. Das ist im Prinzip auch nicht viel anders als ein Laptop, nur ohne Bildschirm... Die Core Ultra gibt es vereinzelt auch schon mal solo, eben für Sockel 1851. Auch die ersten "normal" großen Mainboards für Sockel 1851 tauchen so langsam auf. Allerdings ist das Ganze aktuell noch eher selten und wenn, dann noch sehr teuer. In ca 1 Jahr dürfte man die Teile für maximal die Hälfte von dem bekommen, was sie jetzt noch kosten. Daneben sollten bis dahin eventuelle Bugs entdeckt worden sein. So lange würde ich auf jeden Fall noch warten. Aber ich habe nach dem aktuellen Stand wirklich vor, mir demnächst einen Core Ultra Rechner hin zu stellen, alleine schon wegen der ARC GPU, aber auch weil sie erheblich weniger Strom verbrauchen. Daneben dürfte sich eine 28 Watt CPU viel leichter (und somit leiser) kühlen lassen als eine 65 Watt CPU...

    Das Allerneueste zu Kaufen ist aus ökonomischer Sicht nicht besonders sinnvoll, da man einfach am Anfang unverhältnismäßig viel bezahlen muss. Ein Jahr kann ich mit dem 11. Gen Core i5 sicher noch gut auskommen.

    -------------------------------------
    Danke fürs lesen, Claus

  • Wegen 13th/14th gen Intel CPU:

    Am besten ausrechnen, ob man finanziell verärgert wäre, wenn die CPU einen Tag nach Garantieende aufgibt. Das sind ja wohl 3 Jahre bei diesen CPU inzwischen. Wenn man damit ok. ist, dann einfach kaufen und Spass haben. In 3 Jahren kriegt man notfalls eine ErsatzCPU sicherlich hinterhergeschmissen.

    Wenn die CPU garantiert länger halten soll, dann halt nicht kontinuierlich für längere Zeiten auf 100% fahren. Also z.b. so wie ich umcodieren von viel Mediatheken download. Dann sollte man keine Probleme kriegen

    Wegen Core Ultra CPU:

    Hatte dieses Jahr Notebook mit Core Ultra 185H gekauft. Wurde als tolle Laufzeitverlängerung gegenüber vorigen Intel Notebooks angepriesen. Macht nach eigenen Vergleichstest aber immer noch bloss 12 stunden statt 24 stunden beim Apple M serie computer. Alles vergleichbar (bildschirm etc.) also ist Intel im idle Betrieb noch nicht so gut. Wurden ja auch gerade wieder naechste Generation von Intel angekuendigt / demonstriert (stand bei c't) womit Intel die Lücke schliessen will. Denke mal sobald die dann draussen sind dürfte die 185H Generation auch in MiniPCs günstiger abverkauft werden. Und dafür reicht die Energieeffizienz allemal. Und deutlich besser als ältere Intel CPU.

  • Am besten ausrechnen, ob man finanziell verärgert wäre, wenn die CPU einen Tag nach Garantieende aufgibt.

    oder vor Garantieende (bereits nach dem Auspacken), denn wenn's ich's richtig geschnappt habe, dann meint Intel es sei mit einem MicroCode-Update getan. Andere sagen: nee, nee, iss *n HW-Bug.

    Wenn die CPU garantiert länger halten soll, dann halt nicht kontinuierlich für längere Zeiten auf 100% fahren.

    warum sollte ich 350-400 € ausgeben und dann die CPU nicht voll auslasten wollen. U.a. dafür hatte ich mir doch so eine CPU gekooft.


    Was rauchst du eigentlich (manchmal) ?

  • joeAverage62 Soll ja genügend Benutzer geben, die weder wochenlanges, kontinuierliches Umcodieren in ihrer Anforderungsliste haben, noch ähnlich lange kontinuierlich spielen - und das sind so mal die typischen Heimanwendungen, mit denen man so eine CPU zum altern bringen kann. Was wäre Deine Anwendung?

    IMHO hat Intel da Fab und/oder HW-Design Probleme, aber ich glaube auch, das Intel da mit Firmware Hacks die Auswirkungen minimieren kann. Je weniger Spitzenleistung, je besser Kühllung, und je weniger Zeit die CPU unter hoher Temperatur läuft, desdo geringer die Chance das es Fehler gibt. Aber das ist auch bloß gefühlt nach all dem, was ich da gelesen habe. Und ich hatte ja auch schon matschige frühere CPU (gebrauchte XEON), die bei Hitze nicht mehr stabil liefen.

    Was rauchst du eigentlich (manchmal) ?

    Kein Rauch. Das ist bloß Wasserkühlung.

  • Das Thema mit den Fehler bzgl. der Generationen ist eig schon ad akta und behoben. Es gibt entsprechende Updates.

    das Einzige was am Ende zählt ist
    dass ihr lebt was ihr liebt und liebt wofür ihr lebt


    Kodi HTPC - W11 | AMD Athlon 3000G | Pioneer A 504R Bj. 96
    OMV NAS - NAS | Emby Server | LogitechMediaServer
    3x Logitech SqueezeBox & 3x RasPi PiCorePlayer
    Unifi Netzwerk | Sophos XGS Firewall | Agfeo TK | Kentix Security
    Loxone SmartHome

  • vlt. zu viel Luft im Wasserkühlsystem ...

    Die Heiße Luft kommt von Dir. Bleib einfach beim Thema statt mit persöhnlichen Angriffen anzufangen.

    Das Thema mit den Fehler bzgl. der Generationen ist eig schon ad akta und behoben. Es gibt entsprechende Updates.

    Behauptet Intel. Eigentlich muß Intel aber bloß so viel in der Firmware gefixt haben, das die, die sich am lautesten auf Reddit oder so beschwert haben auf die Schnelle nicht mehr den Gegenbeweis antreten können. Gibt ja nicht wirklich eine Möglichkeit kurzfristig und unabhängig zu beweisen, das die CPU keine Probleme mehr haben, außer der Ausfall läßt sich garnatiert kurzfristig reproduzieren. Und die Gamer die das initial gemledet haben hatten da ja wohl jeweils auch schon ein paar Monate gebraucht.

    Anders als bei Xeons werden die Desktop CPU ja nicht zigtausendeweise fast kontinuierlich mit 100% CPU betrieben. Solche DC Nutzer haben ja CPU Ausfallstatistiken. Wer soll da also statistisch signifikant beweisen können, das die 13/14'er CPU auch nach den Firmware fixes vielleicht nicht doch noch höhere Ausfallraten haben als frühere CPU ??

    Das ist ja alles kein binäres Spiel, sondern eins von Wahrscheinlichkeiten.

  • Sie haben es nachgewiesen, begründet und gefixt. Die Hersteller bringen auch entsprechende Updates. Auch technisch wurde da eingies erklärt dazu. Für mich ist das Thema durch.

    Ich habe bisdato keinen einzigen Ausfall bei >500 Geräten die mind. 5h am Tag auf die Fresse und verkaufe weiterhin guten Gewissens diese Generationen.

    das Einzige was am Ende zählt ist
    dass ihr lebt was ihr liebt und liebt wofür ihr lebt


    Kodi HTPC - W11 | AMD Athlon 3000G | Pioneer A 504R Bj. 96
    OMV NAS - NAS | Emby Server | LogitechMediaServer
    3x Logitech SqueezeBox & 3x RasPi PiCorePlayer
    Unifi Netzwerk | Sophos XGS Firewall | Agfeo TK | Kentix Security
    Loxone SmartHome

  • Klar, aber das ist auch nicht notwendigerweise der kritische Fall. Und die Jury ob die CPU dann in allen Einsatzfällen genau so zuverlässig sind wie die Vorgängergenerationen wirds eh erst in 3 Jahren geben, und da ist fraglich, wie gute Statistiken es dann gibt. Schliesslich wird Intel ja nicht rausposaunen, wieviele Kunden direkt ihre CPU bei Intel ausgetauscht haben. Außer natürlich im Erfolgsfall. Da werden sie gerne sagen, das die Rückläuferzahlen nicht höher sind, als bei Vorgängergenerationen.

  • Bleib einfach beim Thema

    bin ich.

    Der OP wollte eine -m.M.n. seriöse - Empfehlung f. ein CPU-Upgrade. Von dem habe ich mich leiten lassen !

    Du empfiehlst ihm (in comment #24), dass es er ruhig auch pokern könnte.

    Halte ich f. höchstgradig unseriös !

    und kontakarierst deine Empfehlung dann auch noch im Folgenden:

    Wer soll da also statistisch signifikant beweisen können, das die 13/14'er CPU auch nach den Firmware fixes vielleicht nicht doch noch höhere Ausfallraten haben

    und merkst es noch nicht mal !

    ===

    noch mal, wenn ich f. eine CPU ~400 € auf den Tisch legen soll, dann erwarte ich, dass das Teil die nächsten ~5 Jahre tut.

    Wenn bei Intel, die schon seit Jahrzenten CPU basteln - m.M.n. bereits - kurz nach Einführung einer neuer CPU eklatante Bugs auftreten (zusätzlich zu denen, die die CPU's sowieso haben => [1] ) und die dann meinen es sei mit einem microcode-update getan (manche behaupten das Gegenteil; Keine Ahnung !), dann habe ich ein Problem mit solchen CPU's.

    ich würde so eine CPU niemals kaufen und schon gar nicht empfehlen, was du tust (!).

    Insbes. da Intel das CPU Geschäft Jahrzehnte betreibt und eigentlich eine brauchbarere Qualitätskontrolle haben sollte, frage ich mich automatisch: welche Bugs finde ich denn da noch ? welche Wundertüte würde ich mir f. teueres Geld da zugelegen ?

    Ich muss auch keine Statistik in eine oder andere Richtung verifizieren !

    Ich muss und werde nur sicherstellen wollen, dass ich f. meine Kohle einen reellen Gegenwert und nicht Wundertüten bekomme. Dito f. Empfehlungen.

    Was machst du denn nach Kauf solcher CPU's, falls sich die Wundertüte öffnet und Intel dann erklärt, dass das schon oder zukünftig mit microcode update gefixt sei und sich damit verabschiedet, obwohl Beeinträchtigungen weiterhin bestehen ?

    Ist dir irgendwie nicht bekannt, welche Klimzüge Linux-Kernelentwickler machen, um aktuelle CPU-Bugs zu umgehen ?

    Intel's Empfehlung war - wenn ich mich recht erinnere - HT im Bios abzuschalten und so Spässe ...und hat wahrscheinlich deswegen auch kein HT mehr in neueren CPU's.

    [1]

    lese dazu Intels Doku zu microcode-updates bzw. vorhandenen CPU-Bugs und dort insbes. die Spalte mit "won't fix" (einfach mal zählen, die bereits vorhanden Wundertüten !)

    ===

    te36

    Ich kann dir nur empfehlen mal zu überdenken, was du so gelegentlich zum Besten gibst..

    Ich habe manchmal den Eindruck, dass du was erzählst, nur um des Erzählens Willen, sonst nix => also eher (nicht immer !) heisse Luft

    sorry !

    ich bin jetzt auch raus hier, insbes. weil das Thema bereits abgelutscht ist !!!

  • Der OP wollte eine -m.M.n. seriöse - Empfehlung f. ein CPU-Upgrade. Von dem habe ich mich leiten lassen !

    Dann lass doch bitte auch die persöhnlichen Kommentare zu den Aussagen anderer, vor allem, wenn Du sie nicht verstehst.

    Du empfiehlst ihm (in comment #24), dass es er ruhig auch pokern könnte.

    Halte ich f. höchstgradig unseriös !

    Sie haben es nachgewiesen, begründet und gefixt. Die Hersteller bringen auch entsprechende Updates. Auch technisch wurde da eingies erklärt dazu. Für mich ist das Thema durch.

    Ich habe bisdato keinen einzigen Ausfall bei >500 Geräten die mind. 5h am Tag auf die Fresse und verkaufe weiterhin guten Gewissens diese Generationen.

    Mein Kommentar #24 war nicht pokern, sondern eher auf halben Weg zu dem was noob_at_pc sagt. Einfach weil zuhause das Anwendungsprofil halt viel variabler ist: Selbst wenn man nicht mehr Vertrauen zu diesen Intel Generationen hat kann man trotzdem noch eine gute Abschätzung machen, wann man sowas guten Gewissens kaufen kann, und wann nicht.

    noch mal, wenn ich f. eine CPU ~400 € auf den Tisch legen soll, dann erwarte ich, dass das Teil die nächsten ~5 Jahre tut.

    Noch mal: wenn die CPU _was_ tun soll ??? Hatte ich Dich schon mal gefragt. Z.b.: 5 Stunden Büroarbeit pro Tag (ich vermute das ist noob_at_pc's Durchscnittsfall) oder 24/7 wochenlang auf 100% CPU ? Irgendwo dazwischen würde ich anfangen vorsichtiger zu werden und evtl. auf eine weniger problematische CPU Familie zu setzen. Außer halt ich habe kein Problem mit Umtausch und evtl. Nachkauf nach 3 Jahren. Was mir aber mit geringerer Wahrscheinlichkeit bei jeder CPU passieren kann.

    ich bin jetzt auch raus hier, insbes. weil das Thema bereits abgelutscht ist !!!

    Hast doch gerade erst im letzten Post ein paar gute Aspekte z.b. bzgl. neuer Firmware/Linux gemacht. Kann mich nicht erinnern, das die Argumente in anderen Intel CPU Threads schon verwurstet wurden.

    Ansonsten ist es ziemlich normal das vieles immer wieder rehashed werden muß im Forum wenn OPs neue Freds mit denselben Fragen aufmachen. Kannst ja gerne mal versuchen, einen FAQ Thread zum Thema CPU zu schreiben.

  • .und hat wahrscheinlich deswegen auch kein HT mehr in neueren CPU's.

    Der Grund hier ist das die Effizienz der neuen Kerne Hyperthreading unötig machen wird. Es wird lieber auf das Big.Little Prinzip verwiesen. Daher unwichtige Aufgaben werden halt auf "echte" Effizienkerne ausgelagert.

    Das kann eindeutig Vorteile bieten das sich ein Kern nicht mehr Bandbreite teilen muss und auch der Sheduler weniger CPU Zeit nimmt. Wir werden sehen ob HT/SMT später wieder kommen wird.


    Ich habe mich aus dem Thema raus gehalten weil ich selber AMD den Vorzug lasse. Bis auf meinem eher heute schwachen Server der mit einem Pentium Gold (G4560) auskommt.

    Das hatte bisher den Grund der Hardwarebeschleunigung in Emby was mit Intel GPU halt einfacher einzurichten war. Sollte ich den nochmal upgraden werde ich auf eine AMD APU setzen.

    Das hat aber eindeutig mit den seit Jahrzehnten kundenfeindlichen Verhalten zu tun. Preise wurden hoch gehalten. Monopolstellungen gekauft. Leistungen weniger erhöht weil man es halt konnte. Und in diesem Fall wurde für die Spitze der Leistung halt immer mehr Watt raufgegossen ohne echte Fortschritte zu bringen. Das fiel nun auf die Füße da die Hardware verkehrt angesprochen wurde. Aber auch nicht ohne Zusammenarbeit der Boardhersteller mit Intel.

    --------------
    Guides nicht mehr verfügbar wegen Youtube unvermögen guten von schlechten Kodi Videos zu unterscheiden.

  • Wo hast du denn da Probleme ?

    Klar bekommt man Videos mit AMF kodiert. Die Frage ist halt, wie gut. Die Dateien werden bei gleicher CQ Einstellung größer als mit QuickSync und haben dabei trotzdem eine sichtbar schlechtere Bildqualität. Sprich der Unterschied zwischen Hardware und Software Transcodierung ist bei AMF viel größer. Daneben läuft AMF scheinbar nicht so stabil wie QS (sie weiter unten). Neue Features (wie neue Codecs) werden später als bei den Mitbewerbern angeboten. Als ich das erste Mal mit AV1 experimentiert habe, gab es drei Intel Grafikkarten im Handel zu kaufen, die Hardware Kodierung von AV1 unterstützt haben. Bei NVidia wurde die erste Karte mit AV1 Unterstützung grade angekündigt und bei AMD hatte man von AV1 scheinbar noch gar nichts gehört. Da ich sicher keine dedizierte Grafikkarte einsetze und die Core Ultra die ersten iGPU mit AV1 Unterstützung sind, werde ich auch erst wenn ich einen Core Ultra habe, ernsthafte Versuche mit AV1 anstellen.

    Generell wird AMF viel schlechter von der Software unterstützt (zumindest unter Windows). Das liegt vielleicht vorrangig an FFMpeg, aber das ist nun mal die Referenz, da fast alles zumindest irgendwie auf FFMpeg basiert. Software Kodierung ist qualitativ besser als Hardware Kodierung, dafür natürlich deutlich langsamer. Die "zweitbeste" PQ bekommt man mit QS. Dann folgen NVEnc und noch mal schlechter AMF. Von der Geschwindigkeit her tun sich die HW Engines eher nicht so viel, aber eben bei der Bildqualität, die am Ende raus kommt.

    Da ich ja Media-Buddy geschrieben habe und dort alle HW Engines unterstützt werden, die auch von FFMpeg unterstützt werden, bekomme ich jede Menge Support- Anfragen. Wenn es Probleme beim Transkodieren gibt (generell nicht so häufig, abgesehen von Problemen durch fehlerhafte Videos), dann immer bei AMF. QS läuft hingegen bei der überwiegenden Mehrzahl der User und das eigentlich immer ohne Probleme. NVEnc scheint übrigens nur selten mal verwendet zu werden. Leute mit dedizierten NVidia Grafikkarten sind wohl eher Gamer als Video Gucker. Klar ist das Ganze nicht repräsentativ. Aber es spiegelt eben irgendwie doch das "wahre Leben" wieder. Dafür bekomme ich genug Rückmeldung zu Media-Buddy.

    Vor QuicSync habe ich meist AMD CPU verwendet, da sie ein besseres Preis-Leistungsverhältnis hatten. Aber seitdem es QuickSync gibt und obendrein die Intel CPU energieeffizienter sind, nutze ich selbst nur noch Intel CPU, zumindest bei x86 Systemen... Und bis jetzt hat es AMD nicht wieder geschafft, mich zu überzeugen. Als die ersten Ryzen auftauchten, wäre ich fast schwach geworden. Aber als ich dann damit kodierte Videos gesehen habe, war die Verlockung gleich wieder weg.

    -------------------------------------
    Danke fürs lesen, Claus

  • Ich gebe dir recht das AMD bezüglich Encoding defizite hat, seit 2022 aber mächtig aufgeholt hat.

    für mich hat das aktuell praktisch keine sichtbaren Qualitätsunterschiede, hier im Streaming Qualitatsvergleich bei H264, AMD vs Quicksync

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    .


    Und bezüglich Effizenz, da gewinnt AMD schon seit langem Haushoch !

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!