Neue SAT-Technik, was wird benötigt?

Zitat von te36

Wenn man SAT-TV noch nicht hat ist echt die Frage warum man das statt Mediatheken will:

Fußball und 100k DSL sind für mich die einzigste Gründ noch.

Wenn ich bei Dazn, Sky Go, RTL +, Amazon usw. Die Spiele sehe vergeht mir der Spaß. Fußball in 25fps kann ich mir nicht angucken.

Ach dazu kommt noch die Zeitverzögerung. Ist echt kacke wen der Nachbar vorher jubelt.

Bei der Zeitverzoegerung wirds ja immer komplizierter. Fuer die EM hatte sich die UEFA/Magenta-TV ja wohl Standleitungen besorgt, so das die das Signal nochmal schneller bekommen haben, als man es von Astra haette kriegen koennen, und damit haben sie dann einen guten Teil ihrer Verzoegerung kompensiert. Kann man im c't Artikel nachlesen. Bleibt spannend.

MIr reicht ja schon, wenn es beim Markus Lanz oder sonstigen aktuellen Sendungen einen Videoeinspieler gibt, und der in der Mediathek - und teilweise sogar dem livestream - nicht mit drin ist. Aka: selbst als Sportmuffel wie ich es bin gibt es da immer wieder die bloeden Einblendungen "Keine Ausstrahlungsrechte im Internet".

Die haben einfach bei ASTRA viel bessere Uebertragungsrechte ausgehandelt als im Internet. Wo ASTRA ja auch ganz Europa abdeckt. Selbst zu deutschen Auslandsbesitzungen wie Mallorca

Zitat von te36

Fuer die EM hatte sich die UEFA/Magenta-TV ja wohl Standleitungen besorgt, so das die das Signal nochmal schneller bekommen haben, als man es von Astra haette kriegen koennen, und damit haben sie dann einen guten Teil ihrer Verzoegerung kompensiert.

Ja. Ich hatte Mal ein "Beweisfoto" gezeigt mit eingeblendeter Fernsehuhr und meiner Funkuhr, wo ich nur 5 s Verzögerung hatte zur Echtzeit. War bei mir so eine Sekunde hinter Kabel (was nach Informationen von hier sogar schneller sein soll als SAT). Aber die ÖR sind bei mir schon weiter verzögert. Du te36 hattest ja Mal ne gute Tabelle gezeigt, die auch sehr gut meinen Erfahrungen/Messungen entsprach. Die Magenta TV Fußballsender waren da aber schon besser bei der Latenz (und der Qualität - auch die HD Sender *viel* besser als Kabel/ÖR IPTV/Magenta TV der ÖR, das haben hier auch alle Besucher zu den Fußballspielen bestätigt).

In dem Thread sind wahnsinnig viele Pauschalisierungen zu IPTV, die großteils falsch sind. IPTV kann halt bedeuten: Kommerzieller Anbieter oder öffentlich erreichbare Streams. Ich hatte das schon sorgfältig verglichen, und Magenta TV hatte signifikant bessere Qualität als die offen zugänglichen ÖR Sender. Und auch höhere Bitrate. Nach meiner Erfahrung gewinnt die höhere Bitrate praktisch immer, im Qualitätsvergleich (auch wenn es da allerlei Werbeaussagen zu besseren Codecs gibt). Ggf. muss man beim Bitratenvergleich natürlich NAL Bytes / Füllbytes / ... rausrechnen.

Dann kann die Qualität von der eigenen Empfangssituation (Internetbandbreite) abhängig sein. Anders als bei Sat, steckt hinter IPTV oft eine dynamische Anpassung an die Bitrate (und bei guter Internet-Verbindung sollte man selbstverständlich immer die höchste Bitrate kriegen, wenn man das nicht bewusst reduziert).

Da dann noch Qualitätseindrücke subjektiv sind, evt. auch noch etwas von Einstellungen (Farbe/Kontrast/Gamma/...) abhängen und da verschiedene Quellen vielleicht unterschiedlich wirken, kann man leicht zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, die eben nicht alle "Quatsch" sind.

Bei kommerziellen IPTV Anbietern hat man auch nicht das Problem, dass Ausstrahlungsrechte für manche Sendungen fehlen, und man nur in die Röhre schaut ... Und wie ich schon oft erwähnt habe: bei den frei zugänglichen ÖR IPTV und Mediatheken, leider immer nur Stereoton. Gilt für kommerzielle nicht.

Der Thread entwickelt sich auch etwas OT - als normaler User sehe ich keine einfache Möglichkeit, das in einen anderen Thread umzuleiten. Hatte mich auch zunächst etwas zurück gehalten, aber die ganzen falschen und verfälschenden Behauptungen wollte ich nicht vollkommen unkommentiert stehen lassen.

Und ich dachte es geht hier um dieses Thema:

Neue SAT-Technik, was wird benötigt?

Gibt hier halt mehrer alte SAT'er, die immer weniger Mehrwert da drin sehen im Vergleich zum Internet-Streaming, und die wollten halt den OP nicht unversehens ins "Unglueck" laufen sehen. Ich wuerde ja jedem SAT-TV als tolles Spielzeug empfehlen, will aber am Ende nicht Schuld sein, wenn jemand dann feststellt, das es halt nicht mehr so viel besser ist als neuere IPTV Alternativen.

Ausserdem wurden die technischen Fragen ja anscheinend soweit beantwortet, das der OP bisher keine Nachfragen dazu gestellt hat.

Ich find es schrecklich das man nicht mehr diskutieren darf. Am besten für jede abschweifung ein neues Thema. Gerade durch solche Diskussionen kommen Blickwinkel wo man selber evtl. Nicht drüber nachgedacht hat.

Für Sat sprechen halt die maximale Datenrate von 15 MBit/s, die man bei 720p50 mit H.264 komfortabel nutzen kann, incl. der Tonfomate. Das gilt auch für die 1080@50i bei den Privaten, wobei die Bitratenverteilung/Transponder stellenweise eher lächerlich ist.Dem gegenüber steht IPTV mit AVC und nominal 5 Mbit/s bei 1080p25 oder 1080@50i (?). 5 Mbit/s schafft man nur mit einem effizienten Codec, wie eben H.265, AVC oder VPx. Die neueren Codecs haben aber einen Nachteil - sie sind für 4K Inhalte bei gleichzeitig moderater Datenrate konzipiert worden. Dementsprechend haben sie eine ausgeklügelte Irrelevanzreduktion (H.265 "klötzelt" nicht gegenüber H.264, wenn's mit der Bitrate/Komplexität der Bildinhalte im GOP eng wird), dafür verschwinden einfach Details. Wird so richtig deutlich, wenn man Bluray mit IPTV vergleicht.

Um es wieder auf den Punkt und zum Thema zu bringen, würde ich immer auf Sat setzen. Komplexe Szenarien wie Schnee, Filmkorn, Rasen (Fussball) oder Feuerwerk sind Dank der üppigen Bandbreite bei Sat schon immer besser als IPTV gewesen. AVC bügelt gegenüber H.264 einfach zu viel weg.

Zitat von PvD

AVC bügelt gegenüber H.264 einfach zu viel weg.

AVC (Advanced Video Codec) und h264 ist meines Wissens nach ein und dasselbe. In sofern schon etwas merkwürdig, deine Aussage. Das "Neuere" wäre dann HEVC (High Efficiency Video Codec) bzw. h265. Und h265 wird so weit ich weiß nur bei DVB-T2 verwendet. Die IPTV Streams bei mir sind jedenfalls alle in h264, genau wie bei DVB-S2...

Außerdem, wie kommst du auf 5 Mbps und 1080i? Die ÖR IPTV Streams haben (bis zu) 16 Mbps und 1080p@50. Sowas wie 1080i@50 oder 1080p@25 gibt und gab es da nie, denn der "Vorgänger" von 1080p@50 war 720p@50, wie es immer noch bei SAT aktuell ist. Nur bei den Österreichern ist IPTV immer noch 720p, die Deutschen und Schweizer sind seit Jahren bei 1080p@50. Den Unterschied zwischen ARD/ZDF und ORF sieht man übrigens eindeutig, der SRF ist irgendwo dazwischen, besser als ORF, erreicht die Qualität von ARD/ZDF aber nicht.

Bei den Privaten kann 1080i durchaus vorkommen. Über SAT auf jeden Fall. Ich hatte früher, als ich noch über SAT geschaut habe, 1080i nur bei ServusTV und Anixe HD. Die anderen 1080i Sender über SAT waren ja verschlüsselt, weswegen ich die nie gesehen habe. Ob auch über IPTV 1080i gestreamt wird, weiß ich nicht, kann aber sein. Ich schaue wie gesagt fast keine Privaten.

HEVC wird auch bei UHD-Sendern/-Inhalten genutzt, sowohl im Sat- als auch im IPTV-Bereich.

Zitat von Lehmden1

Außerdem, wie kommst du auf 5 Mbps und 1080i?

Anhand der Media Info in Deinem Post: RE: Neue SAT-Technik, was wird benötigt? Ich gebe Dir recht, dass AVC und H.264 wohl das selbe sind, da bin ich einem Irrtum aufgesessen - und damit hat H.264 bei nur 5 Mbps eine lausige Qualität, wenn es nicht gerade ein Nachrichtensprecher vor statischem Hintergrund ist. Eine Silvestersendung mit viel Konfetti und Feuerwerk möchte ich bei der Bitrate nicht sehen.

Die Privaten (Sat.1, RTL HD, Kabel eins etc.) senden auf Sat neben der frei empfangbaren SD-Auflösung alle in 1080i, Tele5 HD dabei in 1440x1080. Ich habe ein HD+ Abo.

Zitat von easy4me

HEVC wird auch bei UHD-Sendern/-Inhalten genutzt

Ja. Leider ist das UHD-Portfolio im Sat-Bereich sehr überschaubar, zumindest in DE.

In der Schweiz gibt es drei Free TV-Sender in UHD als IPTV-Stream mit ~22 MBit/s HEVC mit Serien, Filmen, Sport (und der lästigen Unterbrecherwerbung, noch nerviger als in DE). Aber dafür gratis und restriktionsfrei (ohne DRM). So kann es auch gehen. Da sieht man auch einen glasklaren Unterschied.

Dort wurde auch ein US-Film in UHD gezeigt. In DE wurde der Film zwar im HD+ Newsletter angekündigt, aber letztendlich doch nicht in UHD ausgestrahlt. So viel zum Thema UHD bei HD+.

Gerade wieder mal Tagesschau im Internet geschaut weil ichs gestern abend nicht gesehen hatte und auch nicht aufgenommen. Haelfte der Sendung - all Olympiabilder - war natuerlich nicht verfuegbar. Das nervt schon.

Weiss nicht, ob/wieviel mehr von den Bildern in den ARD/ZDF Livestreams drin ist, als in den mediatheken. Aber wenns dann im Livestream ist, muesste ich mir das auch erst mal basteln, das er den dann aufnimmt, so wie er mir vom SAT aufnimmt.

Einfach den Fred noch mal von vorne lesen, alle Antworten wurden schon gegeben