Nativ können die das auch nicht.

Oder: nativ können das alle, dann wäre die Ausgabe aber winzig.

Pixelanzahl bleibt Pixelanzahl.

Generell spricht nichts dagegen.

Aber ich würde das am Preis ausmachen, ob ein TV in der Größe nicht die bessere Wahl ist.

Du könntest dann in deinem Use-Case ggf komplett auf den NUC verzichten.

(Oder auch nicht, wenn dir die Bedienung einfach mehr zusagt.)

Die Helligkeit von TVs ist meist höher als die von Monitoren.

Alleine schon wegen dem im Normalfall angedachten Bildschirmabstand.

Der Setup ist nur für TV, oder wird der TV auch zum Browsen/Arbeiten ?

Und warum so klein, wenns nur fürs Fernsehen ist ? nur wegen beengter Verhältnisse ?

Wenns nur fürs Fernsehen ist, erst mal die größte Diagonale nehmen, die paßt.

Dann auf jeden Fall (IMHO) mindestens FHD Auflösung. Natürlich kann der dann die 720p Auflösung nicht "nativ" darstellen. Aber nochskaliert sieht das trotzdem besser aus, das Bild. Weil entweder Du bist weit genug weg, das Du keinen Unterschied siehst, oder du bist nah genug dran, das Du auf einem nativen 720p Fernseher die Pixel erkennen könntest, beim FHD Fernseher aber haltnicht.

Wenn Du auf dem Bildschirm z.b. einen Desktop von einem Computer darstellen willst, und der Computer kann z.b. maximal 720p (was weiss ich, alter Amiga oder so). Dann ist das evtl. mit dem hochskalieren nicht was man will, weil man da wirklich lieber die Pixel einzeln erkennen will. Das ist IMHO dann der einzige Einsatzzweck für einen Monitor mit niedriger Auflösung.

Bei Videosignalen ist es IMHO genau anders herum. Je mehr Auflösung, desto besser das Bild, auch bei Videosignal mit kleiner Auflösung. Und wenn dann eben Menu oder anderer Text auf dem Bildschirm ist, dann ist der ja eh mit der nativen Auflösung des Displays dargestellt, außer man hat eben so eine alte videoquelle, die dann auch den Text erzeugt. Aber wenn Du da z.b. einen externen Player anschliesst, dann wirst Du auf dem ja die Auflösung des TV einstellen, und dann skaliert der Player selbst das Videosignal. Dieses Skalieren funktioniert inzwischen bei eigentlich allen externen Playern auf Basis von Android sehr gut. sobald man da einen externen Player mit anderer Software nimmt ist das nicht notwendigerweise der Fall, aber da kann man dann im schlimmsten Fall die native Aufloesung des videosginals einstellen und dann skaliert der Fernseher (der das gut kann), und bloss das OSD ist dann halt nicht knackig scharf, sondern auch hochskaliert.

Skalieren und Helligkeit wie gesagt bei Fernsehern besser als bei computer Monitoren (beim vergleichbaren Preis).

Wenn Du so weit weg bist, das Du keine 4K aufloesung sehen kannst, dann reicht ein FHD Fernseher voll aus.

Kannst ja mal bei mediamarkt die 32" Fernseher durschauen. Gibt da viel Auswahl. Wenn man da die Features optimieren will, dann kann das dauern, das optimale Modell zu finden. Im Zweifelsfall würde ich einfach den FullHD 32" von der Eigenmarke OK. fuer 197 Euro nehmen, der ist am billigsten und hat Google TV drin, da kann also nicht soviel in der Software vom Hersteller selbst kaputt gemacht worden sein wie es die Premium Hersteller gerne tun. Dafuer ist dann wahrscheinlich Kontrast, Farbtreue und Ton nicht ganz so gut wie bei teureren Modellen.

"Anschaffung eines UHD (4K) Monitors; macht das Sinn ?"

unbedingt. Es ist ja immer mehr 4k Material im Umlauf, und macht einfach mehr Spaß 4k zu schauen. Ich stand vor gut 1 Jahr vor dieser Entscheidung und habe mir einen Samsung curved 32" 4k Monitor zugelegt. Bis heute habe ich diese Entscheidung nicht bereut. So bleibt mein 4k 55" Philips TV mal öfter aus. Ich hätte mir nur gewünscht, das der Monitor doppelt so breit wäre, aber solche breiten 4k Monitore bekommt man nicht für Geld. Gibt leider auch nicht so viele die das geil finden, deshalb bauen die so'n Kram auch nicht.

Ich merke jetzt aber nicht, das der Monitor weniger Helligkeit wie ein TV hat......ja gut, natürlich redet man sich letztendlich alles auch ein wenig schön, aber das gute Gefühl ist bei mir entscheident....und das ist nach wie vor da

Warum 27", wenn Du sagst, das Du bis 32" Platz hast ? Vor allem, wenn Du da ja wohl ca. 2 Meter oder mehr davon entfernt bist, oder ?

Rechtlich Oeffentliche Mediatheken haben mehr und mehr 1080p Material. Ich denke mal bei 2 meter Entfernung kannst Du immer noch den Unterschied zwischen 720p und 1080p sehen. Und mit streaming support im TV selbst drin ist das halt etwas was man leicht ohne Mehrkosten ausprobieren kann.

Dein erfragter Philips 27" macht zwar 4k, aber bei der Groesse und dem Sichtabstand ist es fraglich ob Du die 4k auch sehen wuerdest.

Ein LCD Panel hat immer eine feste Pixelaufloesung. Das kann nie "native" eine andere Pixelaufloesung. Da wird immer rauf oder runterskaliert. Ein PC Monitor kann in der Regel beliebige Aufloesungen innerhalb eines bestimmten Rahmen. Die im Handbuch gelisteten expliziten Aufloesungen sind bloss die, die ueber HDMI an den HDMI Sender per EDID uebertragen werden, weil halt TV typischerweise nur so eine explizite Liste fester Aufloesungen vertragen. Die 1280x720 Aufloesung kann jedes Display.

Ein altes VA ist ja eher grau als schwarz.

Geschätzt kann das bis max 20 runter, wobei 0 dann richtiges schwarz ist und 255 volles weiß ist.

Und auch wenn alle Sender nur in diesem Bereich senden, sieht es auf einem "vollfarbgerät" besser aus.

Man hat das Gefühl, dass vorher ein Grauschleier drüber lag im Vergleicht.

Dann evtl noch gloss oder matt. Macht auch noch einen Unterschied.

don das hoert sich irgendwie nach diesem full/limited Range Problem an, wo ich noch nie so richtig durchschaut habe, wer wann was macht, aber es fuehrt dann wenn mans falsch eingestellt hat genau zu diesem Grauschleier Problem.

Ja. Ich denke der korrekte Begriff ist full oder limited color space. Mit allen nur leidlich modernen Displays sollte es nach meinem Verständnis kein Problem mehr geben, wenn die Video-Streams korrekt sind (und den Farbraum halt korrekt kodiert haben). Ist das Video falsch ausgezeichnet, sieht beispielsweise schwarz nur wie grau aus und es fehlt an Kontrast. ffmpeg kann es ändern.

Im ts-Doctor Handbuch kann man unter Farbraum was dazu lesen: https://www.cypheros.de/download.php?f=TSD4_Handbuch.pdf

Und zu ffmpeg: https://trac.ffmpeg.org/wiki/colorspace

Bisschen mehr technische Details: https://en.wikipedia.org/wiki/Y%E2%80%B2UV

Als ich mir zum letzten Mal Preise für Computer-Monitore ansah, war ich erschrocken, wie viel teurer gute Monitore sind, als TVs. Würde also zum reinen Fernsehen eher TV nehmen. Computer-Monitore haben oft andere Features, für die man bezahlt: Displayport-Eingänge (und Ausgang), oft USB, flexiblere Einstellungen für Neigung/Höhe usw. Als ich mich zuletzt darum kümmerte, war es nicht günstig möglich HDR/10/12-bit Farbtiefe zu kriegen. Nicht zu vergessen dass du auch noch Tuner/Receiver brauchst.

Wenn du nur Sat-TV nutzt - nicht klar ob du auch HbbTV Features nutzen willst. (Kann z.B. praktisch sein für Restart der Sendung - praktisch "Remote Timeshift"). Das spricht dann alles Richtung TV.

Ich musste mir einen Monitor kaufen, weil auf dem Arbeitsplatz nur Platz fuer bis zu 27" ist, und es leider keine 27" 4K/HDR Fernseher gibt, ich aber am Arbeitsplatz 4K/HDR anschauen koennen wollte, z.b. um die Bildqualitaet fuers umcodieren zu bewerten. Habe sonst ja bloss Projektoren oder 3D/FullHD Fernseher, und die Projektoren eignen sich nicht um Codierungsqualitaet zu bewerten.

Der Spass hat mich dann knapp 900 Euro gekostet, CoolerMaster GP27U. Und leider ist selbst der noch nicht richtig 3D Brillen faehig, obwohl er auch ueber 144Hz macht. Alles schwierig.

Aber Fernsehen mit 32"... warum keinen Fernseher. Macht IMHO keinen Sinn.