Stand der Kernfusion

Das hört man seit ca 40 Jahren

Geht es darum?

https://news.mit.edu/2021/MIT-CFS-m…ion-energy-0908

Ich denke selbst wenn die Kernfusion irgendwann läuft und genug Output bringt,du denkst doch nicht wirklich das die den Strom "verschenken"? Und selbst wenn die für 2c/KwH den Strom produzieren könnten, würden die trotzdem min. 30ct/Kwh verlangen, mit Aussagen wie "Entwicklungskosten wieder reinbekommen","Angebot und Nachfrage","Wir sind ja ein Gewinnorientiertes Unternehmen" ,such dir irgendwas aus.

Du als Endkunde sollst ja keinen Vorteil haben, sondern nur die Investoren und Konzerne, darum darf man in Deutschland ja auch nicht autark sein.

Du sollst schliesslich Steuern zahlen und das Maul halten.

Solange dieses später nicht als Waffe verwendet werden könnte...also nur um den Strom zu sichern...oder zum Beispiel für die Medizin genutzt wird...andere werden vielleicht noch komplexer in Richtung Raumfahrt denken.

So sicher bin ich mir da auch noch nicht , es gibt auch dort Strahlung , 100% sauber ist das ganze wohl auch nicht.

Leider finde ich mal wieder den Wissenschftlichen Artikel nicht, ist echt zum Mäusemelken.

Ich will es ja nicht schlecht reden, aber ich kenne unsere Inkompetenten Regierungen und die gierigen Konzerne, deshalb glaube Ich das kommt nur wenn damit Reibach gemacht werden kann oder es Militärisch genutzt werden kann.

Die Umwelt juckt die Regierungen nicht sonst würde es auf der Welt anders aussehen.

Zitat von Ronny

Solange dieses später nicht als Waffe verwendet werden könnte...

Da brauchst keine große Angst haben, die ersten Kernfusions- aka Wasserstoffbomben wurden schon in den 50ern getestet.

Da wird es einen nicht gerade gemüdlich ums Herz...die wollen wohl umbedingt den Erdball eliminieren...tantalos. *arg*

https://www.dw.com/de/was-untersc…ombe/a-40354193

[motz mecker beschwer]
In der ARD war letztlich ein schoener Bericht ueber den Rueckbau der Atomkraftwerke. Da hatten sie ja erst 20 Jahre gedacht,und jetzt glauben sie das das 80 Jahre dauert. Laenger als es die Bundesrepublik gibt. Nachdem das ja alles um das verstrahlte Material geht, frage ich mich ob Fusionreaktoren in dieser Hinsicht signifikant besser waere.

Ansonsten ist es halt schwierig, irgendjemandem in dem Gebiet irgendwas zu glauben. Weiss noch wie vor 30 Jahren der Hype um Abbau von Atommuell durch passende Atombrenner gestartet wurde um mehr Forschungsgelder abzuzapfen. Das ging natuerlich auch nirgendwohin. Von den ganzen Muellagerproblemen gar nicht zu sprechen.

In einem Radiointerview (weil ja Atomenergie gerade gruen geworden ist wegen unserer ex Flinten Uschi und ihrer franzoesischen Macarons) war auch gerade nette Bemerkung eines Kritiker. Glaube irgendwie: Wenn die Atomanlagen nicht vom Staat abbgesichert waeren, dann wuerde eine Haftpflichtversicherung fuer ein einzelnes Kraftwerk 'ne Milliarde im Jahr kosten oder so.

Ansonsten erwarte ich von den staatlichen Projekten nicht viel. die vermelden ja immer Erfolge kurz vor der naechten Finanzierungsrunde. So wie Wasser auf dem Mars. Bei den privat finanzierten wird es interessant bleiben. Inzwischen versucht das Militaer ja auch, bei Fusion kleiner zu werden. Lockheed - Martin McFly:

https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/compact-fusion.html

Kannste ja 0-mal raten durch welche der dort abgebildeten Use-cases das finanziert wird, und auch letztlich wofuer das gemacht wird. Wird ja auch mal Zeit das wir Skynet mit fusionsgepowerten Satelliten bekommen. Space Force hat die USA ja schon (note to self, must still watch sTV eries). Wo ist eigentlich unser prepper thread geblieben ?

Ja, sorry. Ich hatte ja in der Uni auch Nuklear und Teilchenphysik belegt weils halt faszinierend ist, aber faszinieren sind auch die Folterinstrumente im Tower of London, und die sind besser, weil wir halt in Deutschland daraus gelernt haben. Bei Nukleartechnologie lernen wir jalt bisher nicht, das es nicht auf die Details der Technologie (Fission/Fusion) ankommt, sondern darum, das unser Gesellschaftssystem die System nicht managen kann.
[/]

Atomenergie "Grün" , das ich nicht lache,günstig ist sie auch nicht und obendrein werden riesige Landflächen verseucht.

Seht euch mal "Yellow Cake" an, nur für die Urangewinnung werden Menschen enteignet und Landflächen für 1000 jahre verseucht. Die Entlagerung ist teuer und dauert auch ewig, der Rückbau der Kraftwerke ebenso.

Lasst diese Kosten doch mal in den Kwh Preis mit einfließen, mal sehen was der AKW Strom dann kostet, da reichen 5€ nicht.

Aber das zahlt ja der doofe Steuerzahler, die Konzerne greifen nur den Gewinn während dem Betrieb ab, oder glaubt jemand das die "Rücklagen" auch nur ansatzweise ausreichen?

Und jetzt ist noch kein "Unfall" dabei, für mich ist die Atomenergie ein Irrweg.

Würden die gleichen Forschungsgelder seit Jahrzehnten in Regenerative,Umweltfreundliche Alternativen gesteckt wäre unser Energieproblem wohl schon gelöst.

AKW wurden nur zur Gewinnung des Grundstoffs für Atombomben gebaut, das war ihr eigentlicher Zweck.

Zitat von don

Das AKW "von heute" kann meine Wissens nach kein Uran mehr selbst anreichern.

Das können m.W. nur schnelle Brüter.
Zumindest in D gab es diese niemals kommerziell, zumindest auch wieder m.W.

Nicht vergessen darf man aber Forschungsreaktoren. Die werden allerdings dringend benötigt, da die auch "Stoffe" produzieren die etwa in der Krebsbehandlung gebraucht werden. Da gibt es ja einen bekannten Reaktor in Austria in der Nähe zum Prater.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kalkar

Wenn sich die jungen Vaeter hier im Forum immer gefragt haben, wie sie die Anschaffung eines Geigerzaehler rechtfertigen sollen. Einfach dem Nachwuchs, egal wie klein, in die Hand druecken wenn man den Vergnuegungspark besucht. Das ist stilecht!

Ich habe gerade hier auch was zu dem Thema gelesen:
https://www.golem.de/news/kernfusio…203-163870.html

Vielleicht solltet ihr nicht solche Boulevard/Clickbait Seiten lesen, gibt auch gute deutsche Seiten.
Science Blogs
Scinnex

Etc.