Filter direkt in den Betriebssystemen?

@PvD , vllt missverstehst du @DaVu , der "kastrierte" dns ist ein Feature vom Provider für Kunden, wenn ich als Papa diesen für den Kinder pc oder handy nehme, kann ich mir auf meiner ws einen porno mit google dns o.ä reinziehen

Ähnliches macht die Fritzbox bereits, diese Kastriert aber den Haupt DNS für einzelne Clients, finde ich persönlich sehr komfortabel als Fritzbox Admin zentral Blacklists usw zu individuell für jeden Client zu erstellen.

Mann müsste natürlich die Netzwerkeinstellungen für alle Clients in den Admin only Mode bringen, oder ein Familien mDM

Genau so hab ich es gemeint.

Als Provider kann ich auch beide DNS unter meiner Fuchtel haben. Der eine ist kastriert und der andere nicht. Das teile ich meinem Kunden ganz transparent mit und lasse ihn entscheiden, welchen er nutzen möchte.

DNS kann ich halt für jeden Rechner individuell einstellen und wenn der Kunde per Mail oder Post informiert wurde, dann gibt es auch nichts zu beschweren.

Im Endeffekt muss ich dir @PvD aber auch zustimmen. In meiner Welt brauche ich auch niemanden, der mich einschränkt, damit meine Kinder von unliebsamen Inhalten geschützt werden. Das kann ich selbst.

Auf der anderen Seite wäre es auch aus administrativer Sicht sehr komfortabel einfach einen anderen DNS vom Provider einzustellen und fertig ist die Sache.

Beides hätte seine Vor- und Nachteile.

Edit:

"Gemeinsame PC Nutzung" habe ich überlesen.

Das ginge dann mit dem DNS nicht mehr. Da stimme ich dir zu. Und da muss man natürlich auf die Erziehung der Eltern hoffen.

Unter Linux könnte ich einen Startup-Service schreiben und dann für verschiedene Nutzer einer andere Netzwerkkonfig laden. Ob das unter Windows ginge weiß ich nicht.

Wenn wir jetzt auch noch

Gemeinsame PC Nutzung und gemeinsame User

sagen. Dann wird's unmöglich ohne Vernunft und Erziehung

Da ich der erste war, der was dazu gesagt hat, möchte ich hier zu dem, was passiert ist, Stellung beziehen.

Für mich hast du nichts "angerichtet". Ich unterstelle dir auch keine böse Absicht. Sollte es so geklungen haben, tut es mir in aller Form leid und ich entschuldige mich aufrichtig.

Einen Minuspunkt hast du von mir. Nicht wegen deinem Posting. Sondern wegen der Quelle. Auch das ist nicht persönlich gemeint.

Ich persönlich habe eine starke Affinität gegen "Rechts". Daher war ich vielleicht ein wenig...sagen wir Mal... Enthusiastisch in meiner Wortwahl. Man möge es mir verzeihen. Nichts war gegen dich persönlich gerichtet

Wie gesagt, von meiner Seite aus alles gut. Ich werde dir nichts vor. Eine Quelle zu prüfen schadet auch nicht. Aber auch das ist kein Vorwurf sondern vielmehr ein Tip.

Würdest du mir gegenüber sitzen, würdest du verstehen wie ich es meine.

Gern auch mehr via PN wenn du magst. Hier würde es doch eher OT sein.

Edit:

"Und eher weniger Rechts, oder?!"

Die Rechte Politik bemächtigt sich aller Schlagzeilen, die Angst und Panik verbreiten. Weiter sind rechtsradikale Publikationen auch als "jugendgefährdend" zu bezeichnen und dann wären auch die "Rechten" vom Filter betroffen.

Zitat von Leonidas

Daaas iiiiist Spaaartaaaaaa!

Zitat von Simaryp

Die wenigsten werden Pornos als geeignetes Unterhaltungsmaterial für Kinder betrachten und denen das bewusst verfügbar machen. Aber wessen Kind für das Leben traumatisiert ist, weil es eine Dildowerbung oder im Internet pornografische Bilder gesehen hat, der sollte sich halt fragen, ob er in der Erziehung was falsch macht und wie belastet die eigene Sexualmoral ist.

Und wieder die Vermischung von "Kind" und "Jugendlicher"...bzw. die fehlende Definition.

Es kommt auf die Art des gesehenen Materials an. Ich könnte dir wahrscheinlich Pornos zeigen, da würden uns beide die Haare zu Berge stehen

Ich würde das zumindest nicht pauschalisieren, dass ich irgendwas in meiner Erziehung falsch gemacht habe, wenn mein 7-jähriges Kind (merke...."Kind"....nicht "Jugendlicher") einen "Fake-Snuff"-Film gesehen hat wo vor oder nach dem vermeintlichen Sex die Schauspielerin getötet wurde und das nicht zuordnen kann, ob das nun Fake war oder nicht. Ja...auch solche Pornos gibt es auf frei zugänglichen Seiten. Nicht ohne Grund sind pornografische Filme ab 18. Ich sage nicht, dass auch jugendliche unter 18 ab einem gewissen Alter und Aufklärungsgrad das "verkraften" könnten (ich habe mit 16 auch schon Filme gesehen, die ab 18 waren), aber ein "Kind" wird nächtelang nicht schlafen können.

Natürlich muss man sich auch die Frage stellen, wie und warum das Kind das überhaupt gesehen hat. Das ist eine andere Frage. Ich wollte nur auf das obige Zitat eingehen und finde solche Pauschalaussagen ganz schlecht.

Daher würde ich grundlegend einen besseren Jugendschutz bejahen (wer würde das nicht?), aber halt nicht in dieser Form und in dieser Ausführung. Das ist für mich ein "No-Go".

Zitat von root2

Ich befürchte auch, dass man bei freien OSsen aufgrund der schieren Menge an Derivaten nicht davon ausgehen kann, dass das dort flächendeckend eingeführt werden kann.

Das sehe ich ähnlich. Und wenn doch, dann kompiliere ich mir mein eigenes OS ;). Es wird Leute geben, die das raus-patchen werden. Für Linux sehe ich das ohnehin so schnell noch nicht. Windows-User oder Mac-User werden da eher von betroffen sein, vermute ich mal.

Zitat von root2

Und das "Internet" ist ja nicht nur das WWW... Abseits davon gibt es auch Services mit sehr hohen Userzahlen. Wie siehts z. B. aus mit Usegroups (Usenet + Newsgroups), (S)FTP, P2P Netzwerken, Cloudspeichern, TOR, Chat-Plattformen mit Dateiübertragung, ...? Da ist noch viel mehr, wo man unpassende Inhalte abgreifen kann, wenn man es denn möchte. Ich denke die Anbieter werden einen Teufel tun, als dort überall sauber greifende Sicherheitsmechanismen einbauen, nur weil DE es möchte.

Naja...das könnte man auch anders herum aufziehen. Grob technisch gedacht könnte man sagen, dass alle Seiten ein gewisses "Flag" brauchen um angezeigt zu werden. Das Flag könnte "0", "6", "12", "16" oder "18" sein. Ist gar kein Flag vorhanden wird es aus einem deutschen Netzwerk nicht mehr aufgerufen. Dann hilft halt wieder ein VPN um Geolocking zu umgehen. Und dann sind wir genauso gut wie China . Denn "DE" könnte das alles einfach selbst entscheiden. Aber dann werfen sie wahrscheinlich Steine in den Reichstag .

Es ist halt wie immer das Problem: Die Freiheit ist nicht sicher und die Sicherheit ist nicht frei.

An der Aussage ist tatsächlich was dran. Aber man kann es wenigstens versuchen es nicht so zu lösen, wie es angedacht war. Aber noch ist ja auch nichts in Stein gemeißelt.

Zitat von Calidor

Aber genauso kann mir auch keiner Erklären wieso Männer im Sommer Oberkörper frei rumlaufen dürfen und bei Frauen das Recht aberkannt wird?

Wenn du jetzt auf "gesetzliches Recht" plädierst, dann kann ich dir das erklären. Das ist sogar ganz einfach:

In Deutschland ist das nicht verboten. Es gibt kein Gesetz in Deutschland, welches besagt, dass sich eine Frau nicht oben ohne herumlaufen darf. Keine Ahnung, wie du darauf kommst. In vielen anderen Ländern auch nicht.

In ein paar anderen Ländern mit anderen religiösen Ansichten ist es untersagt und da ist es dann auch absolut verständlich aus Sicht des entsprechenden Landes. Frei nach dem Motto "Andere Länder, andere Sitten" und wenn ich Gast in diesem Land bin, dann muss ich mich entweder nach deren Sitten richten oder das Land nicht besuchen. Ganz einfache Geschichte . Gleiches würde ich auch von jemandem erwarten, der Gast Deutschland ist.

Ich finde das absolut in Ordnung und meine Freundin hat sich bisher auch nicht beschwert, dass sie sich in dem einen Land "oben ohne" sonnen kann und in dem anderen halt nicht. Das muss man halt eben so hinnehmen. Hier in Deutschland gibt es auf jeden Fall kein Verbot dafür.

Jetzt gibt es natürlich noch sowas wie "Gesellschaftstauglich". Das hat aber nichts mit "Recht" zu tun.

Von der Gesellschaft wird sowas leider oftmals als "anzüglich" angesehen. Das mag man kritisieren oder auch unterstützen. Ich habe meine eigene Meinung dazu und die deckt sich wahrscheinlich mit deiner ;). Ich drehe nicht durch, wenn ich eine Frau oben ohne sehe. Sind ja schließlich nicht die ersten "Hupen", die ich in meinem Leben jemals gesehen habe. Aber...es gibt auch andere Menschen, die sich da weniger im Griff haben. Das wissen auch die Frauen. Manche Frauen sind selbstbewusst genug, dass es ihnen egal ist. Andere fühlen sich durch die gaffenden Blicke belästigt und unwohl. Daher unterlassen sie es lieber. Wiederum andere lassen sich durch das "was andere wohl denken" beeinflussen und machen es daher nicht. Die nächsten Frauen haben ein viel zu großes Schamgefühl und sitzen sogar ausschließlich nur mit Handtuch in der Sauna (habe ich sogar im Bekanntenkreis).

Das alles sind wieder so komische Pauschalaussagen. Ich finde, dass man sowas nicht pauschalisieren kann, nur weil sich ein einzelner darüber beschwert. Schließlich sind wir alle verschieden, haben andere Ansichten und andere Vorstellungen. Das alles ist ok. Solange man nicht versucht jemanden zu missionieren.

Aber Fakt ist, dass jede Frau das verdammte "Recht" hat oben ohne rum zu laufen wo sie möchte.

Zitat von Calidor

Wie haben sich die Leute aufgeregt als eine Frau ihren Säugling an die Brust setzte im Park und das mit einem Tuch sogar verhüllte, sowas ist für mich absolut unverständlich.

Hier in Deutschland wäre es das für mich auch. Rege ich mich darüber auf? Auf keinen Fall. Sollen sie doch reden. Das wäre mir so scheiß egal

In anderen Ländern würde ich eher die stillende Frau kritisieren, da sie Gast in dem Land ist und das auch respektiert werden sollte.

"Strafrechtlich verboten ist öffentliche Nacktheit ohne sexuellen Bezug zwar nicht, doch auch hier kann durch den § 118 OWiG ein Bußgeld blühen. In der Praxis wird meist ein Platzverweis ausgesprochen, eine Verfolgung als Ordnungswidrigkeit geschieht dagegen nur selten."

Quelle: https://anwaltauskunft.de/magazin/leben/…%20nur%20selten.

§118 OWiG:
https://dejure.org/gesetze/OWiG/118.html

Und natürlich ist es eine "Erregung öffentlichen Ärgernis" wenn eine Frau oben ohne in eine Kirche geht. Oder nackt durch die Innenstadt läuft. Es droht aber maximal ein Bußgeld und keine Strafverfolgung. Es gibt somit defakto kein Gesetz dagegen.

Man mag es Haarspalterei nennen....

Es gibt wörtlich kein Gesetz, welches lautet, dass man nicht oben ohne rumlaufen darf. Dieser Wortlaut wird nirgends verwendet.

Wie gesagt, "öffentliches Ärgernis" ja. Das ist Auslegungssache. Es wundert mich nicht, dass in der katholischsten Stadt Deutschlands eine Frau mit einem Bußgeld belegt wird, wenn sie sich oben ohne im Stadtparkt sonnt . Finde ich es richtig? Nein, natürlich nicht. Aber es wundert mich auch nicht. Und solche "Gummiparagraphen" machen solche Bußgelder auch möglich.

Es ist aber kein Gesetz welches bundesweit gilt. Es ist eine Ordnungswidrigkeit und keine Straftat. Das sind 2 ganz gravierend unterschiedliche Dinge.

Bei Straftaten sind Gerichte involviert. Bei Ordnungswidrigkeiten örtliche Behörden.

Natürlich ist das OWiG ein "Gesetz"buch. Aber auch dort ist nicht wörtlich vermerkt, dass man "nicht nackt sein darf".