Schlangenöl

Zitat von Snickers

Die Entscheidung liegt bei jedem selbst ob er Konsument oder Investor ist

du hast den Nagel auf den Kopf getroffen!
und genau da liegt der Hund im Pfeffer begraben.
man kann kein Geld mit Geld verdienen.....

btw: es ist mir (leider) schon klar das wir nicht die ganze Welt verändern können.....

Zitat von Snickers

Du wirst schon recht haben denn unter Referenzen stehen auch nur Firmen die alle keine Ahnung haben.... *IronieOFF*

Lies Dir mal bitte das durch: Argumentum ad verecundiam

Interessant wären Analyseergebnisse, die einen chemischen- oder physikalischen Unterschied des "Granderwassers" zu normalem Wasser nachweisen könnten. Leider hatte der Marketingchef mal wieder keine Zeit die zu veröffentlichen.

Aber Du sagst ja:

Zitat von Snickers

Es gibt so einige Sachen die nicht nachgewiesen werden können aber trotzdem da sind.

Nein, die gibt es nicht.
Es gibt Dinge, Prozesse, etc. bei denen wir (bisher) nicht erklären können, warum sie passieren, aber einen Vorgang, eine (behauptete) Wirkung, deren Existenz wir nicht nachweisen können, die gibt es nicht.

Es wäre ein Einfaches, in einer Studie nachzuweisen, dass ein messbarer Unterschied im Geschmack des Stollens, des Kaffees, die mit "Granderwasser" hergestellt wurden besteht oder dass mit "Granderwasser" gegossenen Pflanzen besser wachsen.

Warum veröffentlicht der Marketingchef der Firma diese Studien dann nicht?

Zitat von Snickers

Ich habe Sachen in Blindverkostung mit energetisierten Wasser gesehen und blind verkostet obwohl ich nicht dran geglaubt habe und schmecke und sehe einen Unterschied auch wenn dieser nicht für jeden ersichtlich ist.

Wenn jemand in Blindverkostung sicher einen Unterschied zwischen "energetisiertem" und nicht-"energetisiertem" Wasser unter kontrollierten Bedingungen nachweisen könnte, der nicht durch eine anderen Einfluss des Herstellungsprozesses zu Stande gekommen ist (zB Angabe von geschmacksverändernden Stoffen durch die verwendete Aparatur) wäre ihm/ihr der Nobelpreis für Chemie sicher. Denn das wäre der Nachweis einer zusätzlichen und bisher unbekannten Eigenschaft von Stoffen.

Zitat von Snickers

Bis vor einigen Jahren wurde Akkupuntur auch als Humbuk abgetan genauso wie das arbeiten an Energiebahnen (TCM = Traditionell Chinesische Medizin) obwohl dieses nachgewiesen nur nicht erklärt werden kann von unserer Schulmedizin.

Und es ist immer noch Humbug.

Es gibt ausreichend Untersuchungen zur Akupunktur (zb "GERAC-Studien"). Ja, Akupunktur wirkt schmerzlindernd. Leider ist es egal, ob der Akupunkteur eine der "Meridiane" trifft oder ob er einfach irgendwo in den betroffenen Bereich sticht. Somit ist die "Lehre" der Akupunktur widerlegt.

Zitat von Snickers

Feng shui ist wahrscheinlich auch nur Blödsinn und Geldmacherei? Versuche das man mit deinem Schulwissen nachzuvollziehen aber bitte erst wenn du dich wirklich damit beschäftigt hast.

Ne klar, wenn ich den Zimmerbrunnen an die östliche Hauswand, unter einen Spiegel und neben einen Farn stelle, werde ich sofort besseren Sex haben und mir fliest das Geld nur so zu. Hat schon immer funktioniert. Sieh Dir nur mal China an: Alle Reich und alle haben tollen Sex.

Zitat von Snickers

Eigentlich ist jedes geschriebene Wort umsonst weil es für unwissende nicht erkenntlich ist. Es wäre einfach intelligenter auch mal etwas anderes zu aktzeptieren auch wenn es darüber keine Studien gibt. (Studien werden natürlich immer von unabhängigen Firmen durchgeführt )

Was kreidest Du jetzt eingtlich an? Unfähigkeit der Wissenschaft diese "offensichtliche Wahrheit" zu erkennen oder eine Weltverschwörung der Industrie?

Zitat von Snickers

Es gibt glaube ich einige Sachen die wir nicht verstehen und mit unserem konventionellen Wissenstand nicht erklären können also wäre es besser einfach mal über den Tellerand hinaus zu schauen.

Darf ich ein Zitat von Tim Minchin anbringen:
"If you open your mind too much, your brain will fall out."

Zitat von Snickers

Ich möchte jetzt nicht mit dem Finger auf irgend etwas zeigen sondern einfach nur dazu aufrufen etwas zu versuchen. Wir geben soviel Geld für Blödsinn aus da sollten doch auch ein paar Taler zum testen drin sein !

Warum immer und immer wieder testen was schon bis zum Erbrechen getestet und widerlegt wurde?
Und noch ein Zitat (Ich glaube, von Eckart von Hirschhausen.):
"Wenn Du nicht weißt, ob noch Bier im Kühlschrank ist, nachguckst und heraus findest, dass keins da ist und welches kaufen gehst, ist das Wissenschaft.
Wenn Du nicht weißt, ob noch Bier im Kühlschrank ist aber davon überzeugt bist, es sei noch welches da und nicht nachgucken willst, dann ist das Religion.
Wenn Du nicht weißt, ob noch Bier im Kühlschrank ist, nachguckst und heraus findest, dass keins da ist und trotzdem immer noch überzeugt bist, es sei noch Bier da, ist das Esoterik."

Ein, wie ich finde, sehr guter Text zum Thema von Psiram
"Mit Bezeichnungen wie Esoterik, New Age und Okkultismus werden besondere, nicht-religiöse Erkenntniswege und Handlungsformen zusammengefasst, in denen die Rolle der individuellen, subjektiven, oft außergewöhnlichen Erfahrung betont wird, die sich einer rationalen Mitteilbarkeit und vor allem einer intersubjektiven Überprüfbarkeit entzieht. Die Esoterik geht von bestimmten spirituellen Eigenschaften des Einzelnen aus, deren Beschreibungen in den allermeisten Fällen als nicht wissenschaftlich falsifizierbare Äußerungen zu verstehen sind. Dennoch wird manchmal auch von Vertretern esoterischer Lehren ein Anspruch auf wissenschaftliche Überprüfbarkeit bei einzelnen Fragen erhoben, was in der Regel zu pseudowissenschaftlichen Argumentationsversuchen führt. Ein auffälliges Merkmal bei Esoterikern ist außerdem der unreflektierte Gebrauch von Wörtern und Begriffen, die aus anderen Wissensgebieten entlehnt werden, häufig aus den Naturwissenschaften.

Ein verbindendes Element vieler esoterischer Lehren ist der Anspruch auf die Wahrheit zu Schlüsselfragen der Menschheit. Sie behaupten ein Wissen um "höhere Mächte", um Vergangenheit und Zukunft der Menschheit, und enthalten Versprechungen zu Aufstiegen in höhere Sphären oder zu höheren Erkenntnissen, die aber Nichteingeweihten verwehrt bleiben. Nebenbei stellt diese Beschränkung von Wissen auf Eingeweihte das genaue Gegenteil eines wichtigen Prinzips von Wissenschaft dar: Dort steht eine gute Idee grundsätzlich allen Menschen zur Verfügung und nicht nur einem erlesenen Kreis.

Die Esoterik bezieht einen Teil ihrer Verführungskraft aus narzisstischen Bedürfnissen: Wer will schon nur ein Lidschlag der Evolution oder ein "Nanopartikel" in einem unbegreiflichen und unendlichen Universum sein, wenn er beispielsweise seine Geburt und sein Schicksal als mit kosmischer Bedeutung aufgeladenes Einzelereignis interpretieren kann? Sorgen um eine prinzipiell nicht vorhersagbare Zukunft rufen nach einer höheren Instanz, die sagt, wo es langgehen soll. Ein weiterer Teil der Anziehungskraft mag daher kommen, dass die Welt schwer zu verstehen ist und etablierte Wissenschaften kompliziert und anstrengend sind. Eine Beschäftigung mit Esoterik kann einem dagegen den schmeichelhaften Eindruck vermitteln, alles zu verstehen, zu durchschauen und mit Sinn versehen zu können."

Zitat von don

Ich will das aber in HDR. Wegen dem klar erkennbarem Mehrwert.

[Oberlehrermodus an]
Wegen des klar erkennbaren Mehrwerts.
[Oberlehrermodus aus]

Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod.

Da ich mich selber als "Skeptiker" sehe, möchte ich mich etwas umfassender äußern.. Es fängt mit einem großen Mißverständnis an, was solche Skeptiker eigentlich sind. Uns wird oft unterstellt, wir würden pauschal alles ablehnen, was unserem Weltbild nicht entspricht. Das ist so nicht der Fall, es ist vielmehr so, daß wir Dinge, ohne entsprechende Beweise nicht akzeptieren.

Was sind nun diese Beweise, die wir "aktzeptieren"? Ein jeder Nachweis, der nach objektiven Kriterien erfolgt und nach Elemenierung bekannter Fehlerquellen, zuverlässig reproduzierbar ist. Sprich nach der Methodik der Wissenschaft und hier gibt es das nächste Verständnis, nämlich das über die Wissenschaft als solches. Viele glauben "die Wissenschaft" würde alles wissen. Das stimmt so nicht. Wenn Wissenschaft das glauben würde (wer ist überhaupt "die Wissenschaft"), gäbe es keine Forschung mehr. Wissenschaft ist eine Sammlung von Methoden, die uns Helfen sollen, möglichst unbeeinflusst von Fehlern, Wissen zu gewinnen. Da geht es auch nicht darum, etwas gleich zu erklären zu können, wie etwas funktioniert, der erste Schritt wäre immer einen Effekt erstmal zuverlässig nachweisen zu können. Oder um es mit einem flapsigen Spruch auszudrücken "Bevor wir klären, warum unsichtbare, pinke Einhörner immer wieder stolpern, sollten wir erstmal klären ob es sie überhaupt gibt". Oder um es an einem anschaulicheren Beispiel zu verdeutlichen: Vor 500 Jahren, ohne das Wissen um das elektromagnetische Spektrum, die physikalischen Grundlagen und physiologischen Folgen, hätte man, der wissenschaftlichen Methodik folgend, trotzdem folgende Dinge zweifelsfrei nachweisen können:

1. Es gibt den Effekt eines "Sonnenbrandes"
2. Dieser hängt mit der Exposition der Sonne zusammen.

Eigentlich alle Dinge, die wir als Skeptiker ablehnen scheitern an diesem Nachweis. "Du musst da dran Glauben" ist für uns nicht ausreichend, da dies nicht Objektiv und daher nicht zuverlässig reproduzierbar. Vorallendingen, wenn es Erklärungsmöglichkeiten gibt, diesen vermeintlichen Effekt mit bewährtem Wissen zu erklären.

In diesem Zusammenhang.. Was meint "bewährtes" Wissen? Eine Frage, die auch etwas Erklärung bedarf. Wissenschaft arbeitet in der Regel mit Modellen, die versuchen, bestmöglich die Realität abzubilden. Dabei ist es den Wissenschaftlern bewusst, daß diese Erklärungsmodelle niemals Vollständig und Endgültig sind. Sie stellen immer nur das beste, verfügbare Wissen dar. Ein kleines Beispiel aus der Wissenschaftsgeschichte. Das Gravitationsmodell nach Newton war lange Zeit die beste Theorie da um zu erklären wie zwei Körper sich zueinander verhalten. Dieses Modell ist für unsere Alltagsbetrachtung auch ausreichend präzise, so daß wir in vielen Fällen auch problemlos mit der Netwonschen Mechanik arbeiten können. In Grenzfällen aber, z.B. auf atomarer Ebenen oder in der Astronomie, da funktioniert Newton nicht mehr so gut, da sind Modelle wie die Relativitätstheorie und Quantenmechanik die bessere Wahl. Wenn es aber darum geht z.B. den Wurf eines Balls zu berechnen, dann geht das mit dem alten Newton am besten. "Bewährtes Wissen" muss aber auch robust sein. Das heißt, die Hypothese muss grundsätzlich einer falsifizierbar (widerlegbar) sein muss und mehreren Widerlegungsversuchen überstanden haben. Um beim alten Newton zu bleiben, eine seiner Theorien besagt z.B. das alle Objekte auf der Erde, aufgrund der Gravitation, in Richtung des Erdmittelpunktes fallen. Dies wäre in dem Moment widerlegt, wenn irgendein Gegenstand sich entgegen dieser Prognose (und ohne andere Effekte, die dies erklären, wie z.B. gegenwirkende Kräfte) plötzlich nach Oben bewegt.

Ein wichtiger Punkt, der uns das "kritische Denken" erschwert, ist letztendlich die eigene Eitelkeit. Denn eine wichtige Vorraussetzungen um zu verstehen, warum in der Wissenschaft gewisse Methoden und Versuchsanordnungen verwendet, ist das Wissen, daß wir Menschen denkbar schlechte "Messgeräte" sind. Das fängt an bei unserer beschränkter Wahrnehmung als solches (unsere Sicht ist z.B. auf einen bestimmten Bereich des Elektromagnetischen Spektrums begrenzt, wir haben schlichtweg keine Rezeptoren die z.B. Röntgenstrahlen wahrnehmen), Wahrnehmungsfehlern unterliegen, die darauf beruhen, wie unser Gehirn gelernt hat informationen zu verarbeiten (unsere Nasen würden das meiste unseres Gesichtsfeldes ausmachen, hätte unser Gehirn nicht gelernt diese zu ignorieren. Diese Problematik erzeugt auch z.B. das was wir als optische Täuschengen kennen) und eine Menge an logischen Fehlschlüssen und Scheinargumenten, auf die wir alle zu schnell reinfallen. Um das zu verstehen, muss man anfangen, sich nicht selbst als daß "Maß" aller Dinge zu sehen und sich ständig selbst in Frage zu stellen, ob die eigenen Überzeugungen eigentlich wirklich "faktenbasiert" sind, oder vielleicht auf verschiedensten Fehlern beruhen, die man gemacht hat.

So, daß ist natürlich eine Menge Text, falls jemand dazu fragen hat, werde ich diese natürlich gerne beantworten. Und falls weiteres Interesse besteht, würde ich auch mal versuchen, typische "Fehler" die wir machen zu erklären. Aber da will ich einfach niemanden mit Langweilen..

lg
Adromir

1. Wie ich schon weiter oben schrieb, zuallererst muss man immer bereit sein an der eigenen Wahrnehmung und den eigenen Überzeugungen zu zweifeln.

Was macht man als Skeptiker aber, wenn es keinen eindeutigen, wissenschaftlichen Beweis gibt?

Ein weiteres, immens wichtiges Werkzeug des kritischen Denkens wurde unter dem Namen "Ockhams Rasiermesser" bekannt.

1. Von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
2. Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.

Beispiel:
Wir wissen nicht/können uns nicht vorstellen, wie die alten Ägypter in der Lage waren die Pyramiden zu bauen. Der Bau einer Pyramide würde unsere, hochtechnisierte Gesellschaft vor große Herausforderungen stellen, wie soll eine solch primitive Gesellschaft also dazu in der Lage gewesen sein?

Hypothese 1: Die Pyramiden wurden gar nicht von den alten Ägyptern, sondern von Außerirdischen gebaut.
Hypothese 2: Die Pyramiden wurden von den alten Ägyptern gebaut, sie verfügten über Wissen und Bautechniken, eine riesige Zahl von Arbeitskräften und vor allem Willen zu Durchführung.

Auf den ersten Blich erscheint Hypothese 1 einfacher: Außerirdische kommen, beamen die Pyramide hin, fertig.

Allerdings hat diese Hypothese eine sehr viel größere Zahl von Vorbedingungen, ein paar Beispiele:

1. Außerirdisches Leben existiert.
2. Es ist technisch hoch genug entwickelt um interstellare Distanzen zu überbücken.
3. Sie haben den Willen interstellare Distanzen zu überbrücken.
4. Sie sind zur Erde gekommen, gerade als die alten Ägypter lebten.
5. Sie wollten Pyramiden bauen.
6. Sie haben Pyramiden gebaut.
7. etc. etc. etc. etc.

Die Zahl der nötigen Vorbedingungen für Hypothese 2 sind jetzt offensichtlich viel geringer und sie ist deshalb vorzuziehen.#

Nachtrag: Dies ist keineswegs ein Beweis für Hypothese 2, aber diese ist vorzuziehen, weil sie leichter falsifizierbar ist. Um sie zu "beweisen" sind aber noch weitere Schritte notwendig.

Zitat von L0RE

Ich besitze eine UltraschallZahnbürstze,... die ich mir gekauft haben weils bestimmt toll ist ohne mich damit auseinander gesetzt zu haben

Vermutlich handelt es sich bei deinem Gerät um eine Schall Zahnbürste und nicht um eine Ultraschall Zahnbürste. Das wird oft verwechselt und ist vermutlich unter anderem dem Marketing gewisser Hersteller zu verdanken.
Sowohl die Technologie der Schall Zahnbürsten als auch die der Zahnbürsten mit rotierendem Kopf haben eine Daseinsberechtigung. Schallzahnbürsten werden vor allem für Kunden empfohlen, welche mit einem Rückgang der Gingiva (Zahnfleisch) zu kämpfen haben, welcher meist durch die falsche Putztechnik hervorgerufen wurde. Das Resultat sind nicht selten freiliegende Zahnhälse, welche zu erhöhter Empfindlichkeit (zb. Bei Kälte und Wärme) oder gar Schmerzen führen können. Schall Zahnbürsten sind durch die geringere Bewegung der Borsten wesentlich schonender für die Gingiva aber meiner Meinung etwas gewöhnungsbedürftuger in ihrer Anwendung. Manch einer hat bei Verwendung solcher Geräte das Gefühl, die Zähne nicht wirklich Sauber bekommen zu haben, das kann oft auch an der falscheb Putztechnik liegen.
Auf jeden Fall ist bei Zahnbürsten (egal welcher Art) wichtig darauf zu achten, dass das Putzen ohne Kraft erfolgt und nicht geschrubbt werden darf! Die Borsten sollen an der Gingiva angesetzt werden und nach unten/oben gegen das Zahnende geführt werden.

PS: Zahnseide nicht vergessen

Wer von euch wars?
https://www.welt.de/regionales/bay…chlagnahmt.html

Ich muss zugeben, ein durch Vorurteile vorbelasteter (und deswegen gegenüber parawissenschaftlichen Behauptungen extrem kritischer) Skeptiker zu sein. Das liegt daran weil ich schon viel zu viele Bekloppte, Betrüger, Scharlatane und Quacksalber und ihr Theorien und Produkte gesehen habe und mir deren angebliche Erkenntnisse und mirakulösen Eigenschaften angehört oder gelesen habe. Eins muss trotzdem klar sein:

Zitat von r_wraith

Wenn jemand in Blindverkostung sicher einen Unterschied zwischen "energetisiertem" und nicht-"energetisiertem" Wasser unter kontrollierten Bedingungen nachweisen könnte, der nicht durch eine anderen Einfluss des Herstellungsprozesses zu Stande gekommen ist (zB Angabe von geschmacksverändernden Stoffen durch die verwendete Aparatur) wäre ihm/ihr der Nobelpreis für Chemie sicher. Denn das wäre der Nachweis einer zusätzlichen und bisher unbekannten Eigenschaft von Stoffen.

Das ist durchaus ernst gemeint. Über 19 Jahre lang gab es zum Beispiel die "Million Dollar Challenge" der James Randi Educational Foundation, die dem, der einen parawissenschaftlichen Effekt unter kontrollierten Bedingungen vorführen kann, eine Million Dollar gezahlt hätte. Dafür hätte es zum Beispiel gereicht, einen erfolgreichen Test von ESP, Wünschelruten, Perpetuum Mobile, oder auch nur so etwas simples, wie die Unterscheidung eines homöopathischen Präparats vom Plazebo abzuliefern.

Ich fühle mich in meiner Haltung dadurch bestätigt, dass dieses Geld trotz zahlloser Tests in den neunzehn Jahren nie ausgezahlt werden musste, aber ich erinnere mich auch daran, dass James Randi mal darüber gesagt hat, dass er wahnsinnig froh gewesen wäre, das Geld auszahlen zu müssen, da dann ein komplett neues Feld der Wissenschaft eröffnet worden wäre.

Die meisten Wissenschaftler wären froh über ein funktionierendes Perpetuum Mobile, eine erfolgreiche Kommunikation mit Toten, ESP oder Telekinese, weil es dann komplett neue Gebiete zu erforschen gäbe.
Leider hat die Wissenschaft bisher nur negatives über diese Bereich herausgefunden.

Wie leicht sich aber auch Wissenschaftler manchmal täuschen lassen, könnt Ihr hier nachlesen: Project Alpha (englische Wikipedia, der "Artikel" in der deutschen Wikipedia ist leider nur zwei Absätze lang.)

@r_wraith da muss ich dir wiedersprechen es gibt ein Perpeduum Mobile

Ernst: Hab mal nen Vortrag von nem Professor über schwarze Löcher. Der hat ein Perpeddum Mobile Vorgestellt.
Man neme eine Rakete Fülle sie mit Müll, schicke sie z einem Schwarzen Loch, im Richtigen Moment sprengt man den Müll ab, Richtig berechnet, Fliegt dir Rakete wieder zu erde Ergebnis ist
Antriebskraft um die Erder verlassen + Die energie zum Absprengen < die Energie mit dem die Rakete zur Erde zurückkehrt. Also hat man ein Perpeduum Mobile, man kann Energie gewinnen und das Müll Problem Lösen :-). In der Praxis dürfte sich das eher schwer erweisen

Zitat von L0RE

@r_wraith da muss ich dir wiedersprechen es gibt ein Perpeduum Mobile

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Klicken Sie hier, um das externe Medium zu laden.

Ernst: Hab mal nen Vortrag von nem Professor über schwarze Löcher. Der hat ein Perpeddum Mobile Vorgestellt.
Man neme eine Rakete Fülle sie mit Müll, schicke sie z einem Schwarzen Loch, im Richtigen Moment sprengt man den Müll ab, Richtig berechnet, Fliegt dir Rakete wieder zu erde Ergebnis ist
Antriebskraft um die Erder verlassen + Die energie zum Absprengen < die Energie mit dem die Rakete zur Erde zurückkehrt. Also hat man ein Perpeduum Mobile, man kann Energie gewinnen und das Müll Problem Lösen :-). In der Praxis dürfte sich das eher schwer erweisen

Streng genommen handelt es sich dabei wohl nicht um ein Perpetuum Mobile. Denn per Definition ist ein Perpetuum Mobile ein geschlossenenes, selbsterhaltendes System. Bei diesem Beispiel wird aber Energie über die Gravitationskräfte des Schwarzen Lochs in das System eingebracht. Die Thermodynamik lässt sich leider immer noch nicht austricksen

Gesendet von meinem Toaster mit Tapatalk

Ist eigentlich das Fusionskraftwerk von Lockhead Martin bald fertig? Und dann gibt's ja noch so'nen Koreaner, der immer mal wieder behauptet er hätte es "fertig".

Die verschiedenen "Kraftwerke", Fusion (abgesehen von der ernsthaften Forschung ala JET, ITER, Wendelstein 7x), Zero-Point-Energy, Auftriebskraftwerk, etc., etc. sind immer "fast fertig". Dadurch bekommt man immer neue Investoren, die Geld in den Humbug stecken.

Etwas ähnliches gibt es seit den 70ern im Bereich "fliegende Autos". Da gibt es auch ein paar Firmen, die immer ein Modell "kurz vor der Marktreife" stehen haben. Ein Schelm, der böses dabei denkt.

ich denke mal, der Artikel passt ganz gut hier rein.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/c…-a-1198075.html

Aber Vorsicht! mir wurde ganz schwindelig beim Lesen vom ganzen Kopfschütteln....

Zitat von freaksworth

Und dann gibt's ja noch so'nen Koreaner, der immer mal wieder behauptet er hätte es "fertig".

Da gibt es ja viele, z.B. den Italiener Rossi oder die "Freie Energie Spinner".
Auch so ein Kandidat, der den Leuten das Geld aus der Tasche zieht:
Keshe

Zitat von witchking

Und ich denke, genau so wirds auch mit Grander wasser sein. Kraneberger in einer teuren Glasflasche hilft vermutlich genau so gut, wenn man nicht weiß was drin ist.

wenn dir jemand sagt: trinken sie 2 Liter Grander Wasser am Tag und deine Befindlichkeit verbessert sich, wird das zu 99% (geschätzt) an der Menge der Flüssigkeitszufuhr liegen und nicht an dem Wasser.....wir führen in unseren Breitengraden einfach zu wenig (gesunde=Wasser) Flüssigkeit (im Schnitt) zu.