Alles anzeigenAlso ich hab Creative Common immer so Verstanden das die Intension ja eher im Teilen und Verbessern des Originales liegt und für das Nutzen und Mitmachen gedacht ist.
Ähnlich wie bei Kodi: Mir Gefällt Skin A, ich denke aber ich kann etwas zur Verbesserung Beitragen das ins Original einfließt.Die Hauptfrage müsste erst mal sein was für Teile mit dieser Lizenz gemeint sind. Texturen, Code, Bilder??
Mit kommts eher immer so vor: "Hauptsache eine reinwerfen dann wirds schon stimmen". Ob das nun für einen Skin überhaupt passt, keine Ahnung.
Letztendlich muss man wohl selbst zu zweit die Balance finden und sich einigen wie und wo die Nennung Stattfinden soll wenn man auf etwas Aufbaut.
Das sollte man auch nicht zu Eng sehen (und tut ja auch keiner der anderen Skinner aus den Gängigen Skins).
Sieht man ja schon an der Ähnlichkeit untereinander. Und wenn man sich streiten will aus Eigennutz und Kommerziellen Gründen findet man auch nen Grund,
egal wieviel eigenes drinsteckt. Würde jeder so denken hätten wir keine 3 Skins wenn man Anfängt jede Codezeile zu Vergleichen.Skin Code
Wenn man Skin Code mal anschaut, dann sahen Dialoge immer Verdächtig gleich aus wie die des Confluence. Das Ergibt sich schon allein aus bestimmten Starren Vorgaben des Skinengines.
Ich will drauf hinaus: Wenn man so Anfängt, müssten sich so gut wie alle als MOD des Defaultskins Bezeichnen. Man geht ja immer davon aus weil man gar keine andere Dokumentation besitzt.
Wenn man hier zu Diskuttieren Anfängt, ob es nun ein Modding ist wenn ich den OK Knopf von links nach rechts schieb und den Titel woanders hinpacke, wo hörts dann auf?
Für mich fiel Code noch nie unter eine Lizenz: Kein Skin erfindet hier das Rad ja neu. Das Kodi Team schenkt uns eine Funktion "Label", die nicht auf dem Mist eines Skinners gewachsen ist.
Hier könnte ich auch Argumentieren das das nicht dem Skin sondern Kodi gehört.
Für mich geht das schon in die Richtung "Ein Logo mit nem Kreis um die Buchstaben". Das sind im Lizenzrecht eigentlich soweit ich weiß, immer Dinge die als Allgemeingültig rausfallen.
Da kann auch keiner kommen und sagen, das sieht zu Ähnlich aus wie mein Kreis und hat nur eine andere Farbe, ich will eine Nennung meines Urherberrechtes.Texturen/Grafiken
Was soll ich da schützen? Eine schwarze fläche oder nen Strich?? Einen Icon für Video der daraus resultierend ne Kamera, Filmrolle oder sonst was Filmmäßiges bei jedem ist?Bilder
Oft schon gar nicht möglich das rauszubekommen wo sie letztendlich her waren/sind.Zu Skins egal was nun genau in der Lizenz steht rein von der Logik her
Für mich war ein MOD immer etwas das "mitläuft". Ich glaube beim NOX Silvio ist es so - der ändert auch brav alles das was an "nicht geänderten" Teilen vom Original NOX drin ist.
Einer eigener Skin wirds für mich wenn man komplett eigene Funktionen Einbaut, Grafiken intergriert und auch nicht den Anspruch hat alles was im Original passiert identisch nachzuverfolgen und z.B. nur den PVR Bereich Erweitert.
Auch im Sinne der User, die gleich wissen das es eigentlich derselbe skin ist in weiten Teilen und nur wenige Dinge anders sind, würde ich auch aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit MOD nennen wenn es sich klar ähnelt in Design, Navigation und Umfang und auch weiterhin den Anspruch hat "Gleich zu bleiben wie das original".
Ein Estuary v.2 Games MOD sagt ja mehr als "Skin irgendwas". Man weiß gleich auf was man sich in etwa einlässt.
Und nur mal so in den Raum gestellt zu w.
da er ja soweiso nicht MQ ist (sagt er zumindest), und auch nicht als Autor erwähnt wird. Dann ist das soweiso nur seine Meinung, oder seh ich das falsch?Und als Beispiel mal was, das man auch kritisch sehen könnte
Falls nicht unser b. die eingebaut hat;) hab schnell in seinem GIThub geschaut.Der Font Aeon mainmenu1
Ist laut Info Greyscale Basic und diese Lizenz sagt:Tja, nun fragt sich ob er auch Donatet wenn er den auch Kommerziell verteilt mit seinem Abo Modell. Ist ja nix anderes, auch wenn mans dann wahrcheinlich für den "Support" verlangt und nicht für die Nutzung um sich dort rauszuwinden.
Der Font 8-pin
Ich zitire mal aus der Worddatei die bei mir dabei ist wenn ich ihn im Netz suche:Und das heißt nun jeder MQ Nutzer der in verwendet macht sich starfbar wenn er nichts dafür zahlt??
Dasselbe gilt für die Hintergründe
Das kann mir keiner Erzählen das man solche Hochwertigen Dinger wo umsonst findt, bzw. die man auch noch an eine unbegrenzte Anzahl von Nutzern verteilen darf wenn sie denn gekauft sind.Lizenz MQ aus dem Skin:
Other Background Images:
interfacelift.comNun ja, bei denen steht nun folgendes
Also mein Englisch ist ja Mies, aber für mich heißt dasAlle anderen Verwendungen auch für Gewinne, mit oder ohne Veränderung der ursprünglichen Arbeit, sind ohne zusätzliche schriftliche Genehmigung des Urheberrechtsinhabers strikt verboten.
Nun Fragt man sich ob er wirklich bei jedem Bild den Inhaber Gefragt hat.
Aber naja, wo kein Kläger.. Und bei w gegen b ging es ja auch eher darum das er ja nicht müde wird nur die Interessen des Originals zu schützen indem man Unterschwellig immer wieder drauf Hinweist das die Kauf (oder Mietversion) ja besser und aktueller ist.
Und wenn dann b mit einem MOD noch Werbung macht ist das ja nur in seinem Intersse wenn auch ja jeder weiß wie das Original heißt.Das wars von mir dazu, auch wenns nicht ganz zum Thema gehört.
Grüße
Finde das den ersten sinnvollen und objektiven beitrag seit langem.
Und nein ich habe keine font hinzugefügt.
). Genau diese Klausel ist obsolet und nicht einforderbar, weil 1. weder die Höhe der Donation genannt wird, 2. noch der Empfänger (namentlich + Adresse) derselben bekannt sind, 3. dem Sinn der ersten Aussage widerspricht (use in any way for any purpose desired).
). Das sollte ein informativer Thread sein, der User vor etwaigen Fehltritten bewahrt. Das hat auch nichts damit zu tun, um sich vor irgendwas zu drücken (was für ein Blödsinn 
