Von SMB nach NFS wechseln

SMB 3 ist erst in neueren Serverversionen drinnen.
Und multipath lastet schlicht leitungen besser aus, da mehrere Verbindungen gleichzeitig aufgebaut werden. Senkt bei großen Frames die Latenz und steigert den durchsatz.
ZFS ist ein Filesystem / Festplattenverwaltungstool / noch mehr, das aus solaris stammt.

Zitat von MaxRink

SMB 3 ist erst in neueren Serverversionen drinnen.
Und multipath lastet schlicht leitungen besser aus, da mehrere Verbindungen gleichzeitig aufgebaut werden. Senkt bei großen Frames die Latenz und steigert den durchsatz.
ZFS ist ein Filesystem / Festplattenverwaltungstool / noch mehr, das aus solaris stammt.

a) Kann mulipath in einem kleinen Homenetzwerk (im Vergleich zu einem großen Firmennetzwerk) überhaupt mehrere Verbindungen nutzen?
b) Trifft Dein Geschwindingkeitsaussage auch für native Linux-Clients zu? (Libreelec oder auch osmc sind ja linuxbasierte Kodi-Clients, daher die Frage.)

SMB3 ist eigentlich standardmäßig aktiviert.
Aber dieses ist das richtige für dich (zum ausführen in der eingabeauforderung als admin)
sc.exe config lanmanworkstation depend= bowser/mrxsmb10/mrxsmb20/nsi
sc.exe config mrxsmb20 start= auto

Eben gar nicht. SMB3 gibts erst ab server 2012 win 8 aufwärts.
Halt MS Produktpolitik

Gesendet von meinem ZTE A2017G mit Tapatalk

Zitat von KOorDInator

a) Kann mulipath in einem kleinen Homenetzwerk (im Vergleich zu einem großen Firmennetzwerk) überhaupt mehrere Verbindungen nutzen?b) Trifft Dein Geschwindingkeitsaussage auch für native Linux-Clients zu? (Libreelec oder auch osmc sind ja linuxbasierte Kodi-Clients, daher die Frage.)

ja, selbst mit nur einer gig e verbindung sind ein paar % drinnen. Wirklich nützlich wirds z.b. bei Laptops, wenn WiFi und Kabel gleichzeitig genutzt werden.
Und ja, das trifft auch auf halbwegs aktuelle Linuxe zu, SMB 3 kann Samba ab 4.1 aufwärts. IIRC muss, wie auch für SMB 2, ein client max protocol = SMB3 in die smb.conf des clients
Samba 4.1 gibt es seit mitte 2013, das sollten eig. die meisten Distris ausliefern.

Zitat von tosa1965

Was ist zB. ZFS? Ich lese das immer wieder.

ZFS ist halt das Klassische Server Dateisystem, und stammt von BSD ab. ZFS ist aus heutiger Sicht, nahezu ein Vorbild für die meisten Dateisysteme gewesen, Btrfs steht dem aber ist fast nichts nach, hat aber im Gegensatz zu Ext4 Grade im Server Einsatz diverse Vorteile. Für einen Linux System würde ich zurzeit aber eher Btrfs wählen. ZFS hat durchaus seine Vorteile aber hauptsächlich wohl eher im Großfrechner Anwendung. BSD als Beitreibsystem sollte hier auch der sinnvolle Weg sein.

Fazit, für deine Anwendungsbereiche, eher nicht entscheidend.

Zitat von MaxRink

na ja speedtechnisch gilt SMB 3 > NFS 4 > SMB 2 > NFS 3 > SMB 1, featuremäßig ist SMB meist eig auch vorne.

In vereinzelten Bereichen, mag dies sogar zutreffen, für Video Anwendungen jedoch eher nicht. Geht es um reine Windows Netzwerke ist Samba 3 eventuell sogar die bessere Wahl, hängt aber in der regel stark von der vorhanden Infrastruktur ab.

http://www.linux-magazin.de/Ausgaben/2013/…arks/(offset)/6

Zitat von MaxRink

speedtechnisch gilt SMB 3 > NFS 4 > SMB 2 > NFS 3 > SMB 1

das stimmt so nicht pauschal, gibt bereiche da ist NFS weit schneller als SMB und umgekehrt

Kodi nimmt übrigens SMB1 (unter Linux) - deswegen ist es eine ganz schlechte Idee Kodi via SMB zu verbinden.

Zitat von tosa1965

Was ist zB. ZFS?

bzw zfs geht auch unter OMV, wobei alle die ich so kenne eher nicht zu ZFS raten auch nicht zu btrfs (weil das noch zu instabil ist)
ext4 ist für den Anwendungszweck wohl immer noch das "Beste"

Bzw es besteht eine generelle "Begeisterung" für unRAID als OS. Kostet aber ~60€. Für FreeNAS gibts heute glaube "keine Berechtigung" mehr wenn man einen Allrounder sucht. (OMV ist übrigens vom ehemaligen FreeNAS macher)

Zitat von CvH

das stimmt so nicht pauschal, gibt bereiche da ist NFS weit schneller als SMB und umgekehrt
Kodi nimmt übrigens SMB1 (unter Linux) - deswegen ist es eine ganz schlechte Idee Kodi via SMB zu verbinden.

OK, mein fehler. Hatte gehofft Kodi würde den SAMBA-client des OS nutzen, aber das ist ja nicht der Fall.
Sollte man aber auf jeden Fall mal ändern.
Wobei KODi da aufn ersten Blick in den code nen leicht komischen Ansatz hat.

Zitat von MaxRink

Sollte man aber auf jeden Fall mal ändern.
Wobei KODi da aufn ersten Blick in den code nen leicht komischen Ansatz hat.

Das hat irgendwas mit der Lizenz zu tun, aber genaueres weiß oder will keiner wissen, auf jeden Fall Totalschaden für den User

Zitat von CvH

bzw zfs geht auch unter OMV, wobei alle die ich so kenne eher nicht zu ZFS raten auch nicht zu btrfs (weil das noch zu instabil ist)
ext4 ist für den Anwendungszweck wohl immer noch das "Beste"

Bei ZFS würde ich zustimmen da es auch etwas eigensinnig und für den Hausgebrauch nicht wirklich mit den anderen Dateisystemen zusammenzubringen ist. Aber Btrfs habe ich selbst seit fast 2 Jahren Effektiv für das Eigentliche System in Einsatz, Stabilität ist Top, und in gewissen Anwendungsgebieten möchte ich es nicht mehr missen. Lediglich meine Home Partition ist noch ext4 da nicht alle Distros bereits Standardmäßige Unterstützung haben, und ich gern mal unbekanntes oder altes Teste.

Nicht umsonst sind bei Diversen Systemen bereits Btrfs Dateisysteme Standardmäßig im Einsatz.

Zitat von felixNew

Stabilität ist Top

da werden dir viele Sys Admins widersprechen Guck dir mal die Bugs an die bei BTRFS in relativer Häufigkeit noch auftreten, es ist eben noch nicht "so richtig" stabil. Für den Hausgebrauch sicherlich schon gut genug.

@CvH
Kenne jetzt nicht deine Quelle dazu, aber warum nutzen z.B. SLES, Btrfs bereits seit Jahren für Server wenn so Fehler anfällig? Finde auch, weitestgehend Uralte berichte von 2014 und davor was Bugreports & Co angeht.
Die einzigen die sich seit langen mal wieder Sträuben, für eine Standard Nutzung, sind die Konservativ Linuxer der Debian Kernel Riege Von Debian kenne ich das gar nicht anderes, spät dran und Innovationskritisch.

Und hier gibt es auch die meisten Bugreports dazu, was ich aber auf die Grade erst ablaufende Umstellung im Debian Kernel schiebe.

Weil btrfs nicht einmal featurecomplete ist.

Gesendet von meinem ZTE A2017G mit Tapatalk

Zitat von tosa1965

Nun die Frage:Is das mit ext4 auch der Fall? Und wenn ja: Was zur Hölle macht das FS mit dieser enormen Menge an Platz? Für was benötigt es diese Menge für sich selbst?

Auch ext4 reserviert 5% Plattenkapazität für sich selbst. Kann man per tune2fs -m 1 /dev/sdxy z.B. auf 1% setzen, wobei x deine HDD und y die Partition ist. Bei großen Platten lohnt sich das.