3D-TV ist endgültig tot: Letzte Hersteller steigen offiziell aus

Auch schon gelesen, mit dem Unterschied das 3D in den Serien der höheren Preisklassen (zumindest bei LG) erhalten bleiben soll.

So ganz verstehe ich die Abkehr von 3d jedoch nicht, oder giebt es aktuell probleme mit den HZ oder Reaktionszeiten aktueller 4k Panels?

Hier noch n älterer artikel aus der ct

3D bringt im Heimfernsehen halt kaum was ausser Kopfschmerzen

ich meinte gelesen zu haben, das zuviele Nutzer Kopfschmerzen beim 3D gucken bekommen, und es daher mal zurück gestellt wird

Wenn dem so ist, dann liegts meiner Meinung nach an der Shutter-Technik, habe ich auch nie als sonderlich angenehm empfunden, mit der Polarisationstechnik hat man nicht nur eine viel leichtere Brille, auch das Bild erscheint mir viel ruhiger. Da aber Samsung der Marktführer ist und ausschliesslich auf Shutter setzt...

Ich fänds schade wenn das verschwinden würde - ein wirklich auf 3D ausgelegter und gut gemachter Film ist schon was schönes

Ich habe zwar einen 3D Fernseher nutze diesen feature aber nie. Aus dem Grund ich kann kein 3D sehen. Seh-Fehler. Je nachdem wie ich schau flackert immer ein der beiden seiten der 3D Brille. Und ausserdem 2 Brillen zu tragen ist dämlich.

Es gibt einfach keinen Content für Otto Normalverbraucher. Im TV läuft überhaupt nichts (abgesehen vom Bezahlfernsehen bei Sky 3D), alles andere erfordert im Consumerbereich einen BluRay-Player und die entsprechenden Medien. Dann kommen noch die Sehgewohnheiten dazu. Wer zwischen SDTV und HDTV keinen sichtbaren Unterschied sieht (oder dem es egal ist), dem geht auch 3D hintenrum vorbei...

Zitat von Rantanplan-1

So ganz verstehe ich die Abkehr von 3d jedoch nicht, oder giebt es aktuell probleme mit den HZ oder Reaktionszeiten aktueller 4k Panels?

Momentan gibt es von keinem Hersteller 4k-LCD-Panels mit nativen 200/240Hz, die man für eine brauchbare 3D Darstellung mit "aktivem" 3D braucht.
Es gibt nur 100/120Hz-4K-LCD-Panele und damit hätte man dann wieder das "Flimmern" bei aktivem 3D, was dann vor allem bei den inzwischen größeren Bilddiagonalen >55" sofort auffallen würde und das würde dann wiederum niemendane so richtig gefallen!

Beim "passiven" 3D mit Polarisationsfolie gibt es wiederum größere Probleme bei der Produktion, da die Toleranzen für das Aufbringen der Folie, durch die sehr kleinen Pixelstrukturen bei 4K, nur mit größerem Aufwand bzw. mit geringerem Yield (Ausbeute) zu machen sind.

Also geht man den Weg der Gewinnmaximierung und verzichtet einfach auf 3D, in dem man dem Kunden weismacht, dass ja eh keiner 3D braucht!

Genauso hat man es ja vor ein paar Jahren bereits mit den entspiegelten Displays gemacht.
Da hat man allen Leuten einfach erzählt, dass die Farben bei spiegelnden Displays besser sein sollen und man deshalb auf die Moth-Eye-Folie bzw. andere Entspiegelungsfolien verzichtet. Jetzt kann man nur noch im Dunklen TV schauen bzw. darf keine Lampen in der Speigelungsebene haben, damit man überhaupt noch ein TV-Bild erkennen kann. Dabei hat man auf die Entspiegelungs-Folie ebenfalls nur aus Kostengründen und der Erhöhung der Ausbeute bei der Produktion verzichtet.

Paul

Leider schade, da ich mit meinem LG immer Dualplay genutzt hatte um beim Mariokart dann nicht einen viertel Monitor zu besitzen

Aber das Feature kommt eh nochmal, da die nicht wissen was nach 8K HDR kommen muss, damit fernsehen endlich gut aussieht

Zitat von Paust55

Momentan gibt es von keinem Hersteller 4k-LCD-Panels mit nativen 200/240Hz, die man für eine brauchbare 3D Darstellung mit "aktivem" 3D braucht.
Es gibt nur 100/120Hz-4K-LCD-Panele und damit hätte man dann wieder das "Flimmern" bei aktivem 3D,

giebts imho. schon ab 1000 öcken -> hier ein Beispiel von LG -> Link

Oder sind dies keine Nativen 240HZ?

---
überhaupt wenn ich mir so Die LG HP anschaue scheint 3D nicht wirklich tot zu sein wie hier behauptet wurde.

EDIT:
2016 wurde da ja auch bereits ein Aussterben vorher gesagt, dennoch gab es auch 2016 einige 3D TV's
Gut möglich dass 3D nicht mehr DAS Zugpferd/Verkaufsargument ist, welches es früher ev. mal war. Ich sehs aber trotzdem noch nicht das dieses Feature (desshalb) komplett vom TV Markt verschwindet.
Auch wenn 4k ev. heute für das "Grand" vs. 3D vermutlich den Zuschlag bekommen würde. (-> reine Mutmassung)
Denke giebt schon noch Leute die gerne n 3D TV erwerben, und das Feature mit ein Kaufargument sein kann/ist.

Naja ich habe ca. 110 3D Filme. Die letzten habe ich 2015 gekauft.
Nicht weil ich keine mehr schaue, sondern weil 2016 einfach nichts gutes mehr in 3D raus gekommen ist.
Schade, aber ist wohl leider erst mal Schluss damit.
Allerdings ist 3D auf einem zur Zeit üblichen 55-65 Zoll TV bei den üblichen 3-4Meter Sitzabstand auch ziemlich bescheiden und eigentlich genau so unsinnig wie 4K.
Allerdings braucht man bei 4K den Käufern nur weiß machen das sie was sehen was das Menschliche Auge zwar gar nicht hergibt, aber egal es bringt ja auch keine Nachteile.
Bei 3D muss man ihnen klar machen das der Blick durch eine kleines Fenster in 3D als Vorteil,das flimmern, unscharfes Bild und nachzieh-Effekte überwiegt. Letzteres ist natürlich wesentlich schwieriger.

Da würde ich an deiner stelle mir noch einen 3TV kaufen.
Schau dir mal den LOEWE OLED Bild 7 an, der momentan beste OLED TV am Markt.
Der wird zwar nicht mehr mit 3D beworben, er kann es aber (noch)

Ne 3D und Filme allgemein schaue ich nur auf einer 120 Zoll Leinwand.
Der 65 Zoll LG im Wohnzimmer ist mehr oder weniger für den seichten Fernsehabend oder mal die Tagesschau gedacht.

Na dann passt es ja

3D aufm TV kann von mir aus abgeschafft werden. Beim Beamer sieht das allerdings anders aus. Das würde ich schon echt vermissen. Kopfschmerzen hab ich jedenfalls nicht beim 3D gucken und ich
hole mir alle Filme in 3D.

3D wird erst interessant ohne Brille.

Naja, sowohl im Kino als auch zu Hause vor einem 55"-Fernseher nehme ich den 3D-Effekt an sich kaum wahr. Das wäre für mich der Fall, wenn ich den Eindruck hätte, der gezeigte Inhalt sei "zum Greifen nah". Abgesehen von einigen Demos auf youtube stellte sich mir dieses Gefühl nie ein. Andererseits würde ich die Darstellung schon als "realistischer" bezeichnen als in 2D, ohne daß ich dieses "realistischer" rational begründen könnte
Trotzdem wundert mich der komplette Verzicht auf 3D. Wie immer werden Kosten vorgeschoben. Über welche Kosten reden wir hier? Mein Panasonic (einer der letzten, die noch ein passive Brillen benötigen - gottseidank) kostete knapp über 1.000 €. Wenn die darin verbaute 3D-Technologie mit 100 € zu Buche schlägt, ist das doch schon vernachlässigbar.

Eigentlich schade das diese TV Geräte nicht mehr hergestellt werden...nutze noch zwei Samsung mit 3D (46 + 55 Zoll) ...auch wenn es selten geworden ist...durch die Benutzung der Brillen sich diese Blue Ray Filme anzuschauen.