McStarfighters Kodi Tower - Der finale Wahnsinn

Man muss schon ein wenig unterscheiden, ZFS ist sicherlich sehr gut und auch interessant im Bereich von 3-8 Platten für den Privaten Einsatz ohne HW Raidcontroller. In diesem Bereich wo sich diese Thread Bewegt, oder auch mein "Privater Server mit aktuell 244TB" muss die Hardware und Software schon ein wenig anders ausgelegt sein. Da reichen keine Green Platten oder ein 200Euro Raidcontroller oder ein Billigcase mehr.

Merkliche Unterschiede sind zwar im normal gebrauch nicht feststellbar, jedoch ob man 24 std für ein Raidrebuilt wartet oder 4 Tage, obe 5 Clienten gleichzeitig einen Untouched UHD streamen können sind dann so Situtationen wo dann die ersten Überlegungen beginnen habe ich die richtige Hardware..... Natürlich gibt es immer pro und contras für alles und jedes... Aber die Zusammenstellung ist meiner Ansicht nach sehr gut gewählt...

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk

Ich würde ZFS überall nutzen. Auf klein wie groß. DA es das einzige Filesystem ist womit ich die Daten auch verwalten kann. Kann ich bei irgendeinem System überhaupt irgendwie meine Daten logisch organisieren? Gerade das finde ich einfach nur super.

Ich hatte auf meinem Fileserver folgende Volumes

/tank/ < der gesammte Speicher
/tank/backup/ < Backups anderer Geräte
/tank/user/ < Benutzerdaten
/tank/media/ < Medien

Wenn ich jetzt ein Backup ( bei ZFS sind Backups einfach genial gelöst ) machen wollte konnte ich nur die Benutzerverzeichnisse /tank/user einschließen und konnte so die Verschiedenen Anwendungsfälle sauber trennen.

Ich halte einfach alle Dateisysteme für SChlagenwasser. Es hilft dir solange alles läuft, und selbst dabei helfen sie dir kaum. Bei ZFS hast du durch die einfachen Befehle zfs und zpool direkt passende Verwaltungstools für alle Anwendungsfälle. Es arbeitet direkt mit den Smartwerten zusammen. ZFS ist eben ein gesamtkonzept und nistet sich tief ein.

Die Lizenzprobleme mit Ubuntu + ZFS sollten nicht dei nProblem sein.

http://zfsonlinux.org/ bleibt dir immer als Alternative zur direkten Integration ins OS.

Aber warum jetz ein ZFS gegenüber einem Raid mit Refs oder Ntfs oder weiss der Geier was besser sein soll, hast immer noch nicht erklärt, das Beispiel mit dem Backup kann ich ebenso machen, Schattenkopien löst du wie, ein konkretes Beispiel wäre mal interessanr, so oberflächliche Aussagen bringens nicht wirklich.....

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk

Ich kann dir verraten, wie ich es gelöst habe. Direkt auf der HW läuft ESXI, darauf verschiedene VMs. Es gibt 2 40GB SSDs als Raid1 für OmniOS@Napp-IT. OmniOS bekommt auch alle Storagecontroller exklusiv per VT-d durchgereicht und stellt einen 500TB Pool zur Verfügung. Auf diesen Pool greift ESXI per NFS zu und legt darauf die Images für alle weiteren VMs ab.

Performancehit liegt bei unter 5%, einziger Nachteil ist eine relativ lange gesamtrebootdauer, da OmniOS zuerst hochfahren muss bevor alles andere starten kann

Vorteile: Skaliert besser, ich bin von der Hardware praktisch unabhängig und Zugriffe auf Daten gehen über den VMKernel mit deutlich mehr als 10Gbit, besser als bei physikalischer Trennung. Auch bieten mir die ZFS-Snapshots in Kombination mit ESXI Snaps eine super Backupmöglichkeit.

ZFS kann auch dedup, allerdings solltest du dafür 1-4GB RAM /TB einplanen. Die Komprimierung hingegen ist extrem schnell (LZ4).

Zu btrfs vs ZFS: der unterschied im RAM-Verbrauch ist ohne dedup gering, ZFS braucht selbst kaum RAM, nutzt aber allen verfügbaren aus um Daten vorzuhalten. Daher das leicht verfälschte Bild.

Zitat von pacoma

Aber warum jetz ein ZFS gegenüber einem Raid mit Refs oder Ntfs oder weiss der Geier was besser sein soll, hast immer noch nicht erklärt, das Beispiel mit dem Backup kann ich ebenso machen, Schattenkopien löst du wie, ein konkretes Beispiel wäre mal interessanr, so oberflächliche Aussagen bringens nicht wirklich.....

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk

http://www.storage-insider.de/neun-gruende-d…echen-a-387721/

Nicht der beste Artikel, aber ein grober Überblick.

Zitat von pacoma

Aber warum jetz ein ZFS gegenüber einem Raid mit Refs oder Ntfs oder weiss der Geier was besser sein soll, hast immer noch nicht erklärt, das Beispiel mit dem Backup kann ich ebenso machen, Schattenkopien löst du wie, ein konkretes Beispiel wäre mal interessanr, so oberflächliche Aussagen bringens nicht wirklich.....

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk

Ich kann dir das nicht in einem SAtz erklären aber eine Schattenkopie unter Windows ist nicht das gleiche wie ein ZFS Backup. Das Dateisystem würde nur die Dateien Backupen welche sich seit dem ich das Eingegeben habe auch verändert haben. Das kann dir eine Schattenkopie nicht geben.

Zitat von McStarfighter

@MaxRink: Vielen Dank für diesen Hinweis. Ich hatte das mit napp-IT und OmniOS vor geraumer Zeit mal gelesen aber nie wirklich als für mich geeignet eingestuft. Aber in Zusammenarbeit mit ESXi hat das echt was, ich werde mir das die Tage noch mal richtig durchlesen und neu bewerten ...
Nachteil: Dann brauche ich eine separate Grafikkarte, die HDMI 2.0 beherrscht, ebenso wie HEVC und Audio-Bitstream. Und die muß der ESXi Server dann auch noch für VT-d akzeptieren ... Sonst kann ich Kodi und mein neues Heimkino-Equipment vergessen ...

Schauen wir mal, was sich da so beim Lesen ergibt ...

Wieso? ESXI kann alle PCI-devices durchreichen, auch die iGPU. VT-d klappt mit jeder CPU, nur die EFI Implementierung bei consumerboards hapert. Allerdings solltest du eh unabhängig vom FS ECC-Ram einsetzen, die entsprechenden Boards haben da in der Regel keine Probleme.

Um den Chefentwickler von ZFS zu zitieren:

Zitat von Matthew Ahrens

I would simply say: if you love your data, use ECC RAM. Additionally, use a filesystem that checksums your data, such as ZFS.

Edit:
http://www.napp-it.org/doc/downloads/napp-in-one.pdf

FreeNas ginge zwar auch, allerdings macht FreeNAS in einer VM unter Umständen Probleme. OmniOS hat da 0 Probleme.

Edit 2: im Endeffekt driftest du mit der ESXI-Lösung schon sehr stark in Richtung SAN. Wo solche Datenmengen IMHO ja auch hingehören.

Zitat von MaxRink

Mehr ist dazu echt nicht zu sagen

Na ja, dann fällt ZFS sowieso raus. Bitflips im Speicher in Kombination mit Scrubbing können unschön werden.

Genauere Illustration dazu: https://forums.freenas.org/index.php?thre…-and-zfs.15449/

Rein Prinzipiell ist ZFS als stabiler anzusehen, auch ist unter Solaris NFS und SMB halt im Kernelspace und höllisch schnell out-of-the-box.
Auch ist das Verwalten von größeren Storagespaces unter ZFS halt kinderleicht.

Rein Grundsätzlich bleibt zu sagen, dass du weder von ZFS nach von BTRFS wirklich Vorteile ohne ECC-Ram ziehst, wichtige Features wie Bit Rod Protection brauchen bei beiden FS ECC-Ram.

Rein Grundsätzlich läuft es darauf hinaus, dass in btrfs ein paar kleine Designschnitzer stecken (nichts gravierendes) und dass viele Funktionen von btrfs noch nicht als stable genug gelten. Das FS an sich allerdings schon.

Edit: um das Linux kernel wiki zu zitieren

Zitat von wiki

Is btrfs stable?

Short answer: Maybe.
Long answer: Nobody is going to magically stick a label on the btrfs code and say "yes, this is now stable and bug-free". Different people have different concepts of stability: a home user who wants to keep their ripped CDs on it will have a different requirement for stability than a large financial institution running their trading system on it. If you are concerned about stability in commercial production use, you should test btrfs on a testbed system under production workloads to see if it will do what you want of it. In any case, you should join the mailing list (and hang out in IRC) and read through problem reports and follow them to their conclusion to give yourself a good idea of the types of issues that come up, and the degree to which they can be dealt with. Whatever you do, we recommend keeping good, tested, off-system (and off-site) backups.
Pragmatic answer: (2012-12-19) Many of the developers and testers run btrfs as their primary filesystem for day-to-day usage, or with various forms of real data. With reliable hardware and up-to-date kernels, we see very few unrecoverable problems showing up. As always, keep backups, test them, and be prepared to use them.

ohne eccram also back to ext4?
Oder sogar ntvs?

nein, nur muss dann halt scrubbing bei zfs deaktiviert werden. Back to ext auf keinen Fall, Sachen wie der integrierte Volumemanager, snapshots etc. sind ja weiterhin funktionsfähig. Ohne ECC-Ram verliert man halt jeden Vorteil der beiden FS in Sachen Datenintegrität.

Und wirklich viel teurer ist ECC-Ram nicht, es ist schlicht Intels Produktpolitik die das ganze verkompliziert.
Auch sind Speicherfehler viel häufiger als von den meisten angenommen.
http://www.heise.de/newsticker/mel…men-828883.html
Und aktuelle DRAM-Zellen sind kleiner als damals, neigen also zu mehr Fehlern.