20+ TB Server

Es ist keine gute Idee einen Server beim TV zu platzieren! Viel zu laut!

Auch ist es quasi nicht erlaubt einen PC in einem Plexiglas Gehäuse zu betreiben. Es wird nur für Showzwecke bzw.Messe verwendet.

Bei dir sind 14 Festplatten nach und nach ausgefallen und du hast den Fehler nicht endecken können?

Ich würde die Saeagate Festplatten ans Herz legen! Die sind einiges schneller als die RED Serie und quasi genauso zuverlässig.
Bis dato war eine WD im RAID absolut unzuverlässig, deswegen denke ich waren deine HDDs nicht defekt sondern einfach aus dem Raid gekick worden....

Alles andere kann man dir schlecht raten, da wir nicht wissen was du alles hosten willst außer XBMC.

Zitat von worldoak

Ich würde die Saeagate Festplatten ans Herz legen! Die sind einiges schneller als die RED Serie und quasi genauso zuverlässig.

Seagate und zuverlässig !?! Mir kommt nichts anderes als WD Platten ins Haus.

Ne mal im Ernst, soviele Seagate Platten wie in unserer Firma ausfallen kann nicht normal sein!
Wenn du unseren Kunden mittleiweile Seagate empfiehlst winken die nur noch ab.

Greetz B.

Zitat von Blizzard

Seagate und zuverlässig !?! Mir kommt nichts anderes als WD Platten ins Haus.

Ne mal im Ernst, soviele Seagate Platten wie in unserer Firma ausfallen kann nicht normal sein!
Wenn du unseren Kunden mittleiweile Seagate empfiehlst winken die nur noch ab.

Greetz B.

Also als Anwederfestplatte ist die WD auch zu empfehlen aber im RAID System taugt eine WD einfach nichts.

Selbst beim Test der RED Serie wurde nicht viel Lob ausgeprochen. Da sind die anderen Platten wir Hitachi oder Seagate deutlich leistungsfähiger als die RED Serie.

Zitat von worldoak

Also als Anwederfestplatte ist die WD auch zu empfehlen aber im RAID System taugt eine WD einfach nichts.

Selbst beim Test der RED Serie wurde nicht viel Lob ausgeprochen. Da sind die anderen Platten wir Hitachi oder Seagate deutlich leistungsfähiger als die RED Serie.

Link zu dem Test?

Mich würde interessieren weshalb die Plattn ausgefallen sind sind doch ne ganze Menge am Stück...

Vlt zu wenig Kühlung oder garkeine?

http://www.tomshardware.de/WD_Red-WD20EFR…hte-241057.html

"Das Thema Nische sollte man aber unbedingt wörtlich nehmen, denn die WD
Red eignet sich innerhalb ihres selbst abgesteckten Habitats so wie vom
Hersteller gedacht nur für eine bestimmte Sorte von NAS-Laufwerken.
Schon die vergleichsweise niedrige Umdrehungsgeschwindigkeit sowie der
fehlende RV-Sensor machen klar, dass die WD Red in großen NAS-Servern
fehl am Platze ist. Die IOmeter-Benchmarks im Bereich Fileserver,
Datenbank, Webserver, Workstation sowie die 4 KB Random Reads/Writes
zeigen zudem, dass man von den Testkandidaten besser die Finger lässt,
wenn das NAS-System eine hohe I/O-Leistung erzielen muss".

Zitat von worldoak

http://www.tomshardware.de/WD_Red-WD20EFR…hte-241057.html

"Das Thema Nische sollte man aber unbedingt wörtlich nehmen, denn die WD
Red eignet sich innerhalb ihres selbst abgesteckten Habitats so wie vom
Hersteller gedacht nur für eine bestimmte Sorte von NAS-Laufwerken.
Schon die vergleichsweise niedrige Umdrehungsgeschwindigkeit sowie der
fehlende RV-Sensor machen klar, dass die WD Red in großen NAS-Servern
fehl am Platze ist. Die IOmeter-Benchmarks im Bereich Fileserver,
Datenbank, Webserver, Workstation sowie die 4 KB Random Reads/Writes
zeigen zudem, dass man von den Testkandidaten besser die Finger lässt,
wenn das NAS-System eine hohe I/O-Leistung erzielen muss".

Alles anzeigen

Jo den Test kenne ich, aber wo da jetzt steht dass sie in nem RAID System nicht taugt kann ich nicht finden Das Einsatzgebiet steht ja sowohl im Test als auch in den Anforderungen des Threaderstellers, was mir 100% kompatibel erscheint?!

Also nochmal:
Eine WD Festplatte konnte man Jahrelang nicht im RAID "zuverlässig" einsetzen da diese immer wieder rausgeflogen ist. Der Pflegeaufand war extrem. Bis panische Anwender aus versehen Ihre Raids gelöscht haben usw.... eine WD hat nur streß verursacht.
Dies kannst du ruhig mal ergooglen oder auch hier im Forum finden.

Jetzt bringt WD erstmals eine Raid taugliche Festplatte auf den Markt und verlangt dafür richtig gut Kohle!
Die Langzeittests stehen noch aus, trozdem ist das Jahre zu spät, den andere Herstellen brauchen kein Marketingversprechen um eine Festplatte "Raidtauglich" zu machen.
Die (Samsung, Hitachi, Seagate) konnte man Jahrelang einsetzen ohne das dies die Hersteller sich extra haben bezahlen lassen.... das ist der Hintergrund.
Du bezahlst quasi mehr Geld für eine Festplatte im glauben diese wäre besonders Raidtauglich, dabei kannst du eine Hitachi oder Seagate nehmen die zudem noch schneller sind und weniger kosten.
Die RED Serie ist also sowas wie eine Marketinglüge. Du zahlst mehr im Glauben auch mehr Leistung zu erhalten.
Schaut man sich aber auf dem Markt um, stellt man fest andere Festplatten können das schon seit Jahren und haben sich auch in den Raids bewiesen!

Ok, danke für die Hintergründe!
Ich habe zur Red Serie gegriffen weil ich eine Server/NAS Platte wollte, die dafür auch ausgelegt ist (wird damit beworben 24/7 Betrieb usw). Von gesteigerter Leistung steht da aber nix, und das ist im HTPC Bereich als Datengrab sicherlich auch vernachlässigbar. Wie gesagt, ich wusste dass sie nicht die schnellste ist, aber, dass sie leise, relativ kühl und langlebig sein soll. Und darauf kams mir an!
Die RAID Geschichte war mir wie gesagt nicht bewusst

Zitat von Doesel

Ok, danke für die Hintergründe!
Ich habe zur Red Serie gegriffen weil ich eine Server/NAS Platte wollte, die dafür auch ausgelegt ist (wird damit beworben 24/7 Betrieb usw). Von gesteigerter Leistung steht da aber nix, und das ist im HTPC Bereich als Datengrab sicherlich auch vernachlässigbar. Wie gesagt, ich wusste dass sie nicht die schnellste ist, aber, dass sie leise, relativ kühl und langlebig sein soll. Und darauf kams mir an!
Die RAID Geschichte war mir wie gesagt nicht bewusst

Das sind die Seagates auch dieser 24/7 "quatsch" ist wirklich nur Marketing.
Die meisten, auch ich, schalten das Raid über die Nacht aus bzw. bei nichtgebrauch gehen diese schlafen. Da nimmt man einfach eine Incomming HDD....

Natürlich spricht nichts gegen eine RED Serie, nur hast du eben mehr bezahlt im glauben etwas "besonderes" gekauft zu haben.
Also bist du auf das Marketing reingefallen *gg*
Ich denke du betreibst die HDDs ja jetzt nicht im 24/7 Betrieb, was eingentlich kaum einer tut.

Zitat von MisterMCBlinki

Raid 6 Server (oder reicht Raid 5?)
mind. 21TB Festplattenspeicher (soll nach und nach sich aufbauen)
3 TB oder 4 TB Festplatten , 2er sind da zu klein und wären zuviele.

Bei so vielen Festplatten würde ich immer zu RAID6 greifen. Aber auch bei RAID6 würde ich nicht alle Festplatten in ein RAID packen sondern maximal 10 Festplatten zusammen in ein RAID6 packen. RAID5 würde ich aus Sicherheitsgründen direkt ausschließen bei so vielen Festplatten.

Zitat

Kurzer RAID5 vs. RAID6 Exkurs:
Der Unterschied zwischen RAID5 und RAID6 ist, dass bei RAID5 nur eine Festplatte defekt gehen kann ohne Datenverlust und bei RAID6 können zwei Festplatten defekt gehen ohne das man einen Datenverlust erleidet.
Umso mehr Festplatten in einem RAID hängen umso wahrscheinlicher ist es, dass eine davon kaputt geht. Wenn eine Festplatte das zeitliche segnet muss diese, durch eine neue mindestens gleich große Festplatte, ersetzt werden. Wenn man das gemacht hat, muss ein Rebuild vom RAID gemacht werden. Dadurch wird die neue Festplatte in das RAID aufgenommen. Bei diesem Rebuild Vorgang werden die Festplatten sehr stark beansprucht und quasi unter Volllast gesetzt. Wenn in einem RAID5 während dem Rebuild eine weitere Festplatte ausfällt ist das RAID und alle Daten darauf verloren. Beim RAID6 darf auch während dem Rebuild noch eine Festplatte kaputt gehen, zumindest solange vorher nur eine defekt war und keine zwei. Erst wenn bei einem RAID6 die dritte Festplatte ohne vorherigen erfolgreichen Rebuild defekt geht ist das RAID und die Daten verloren.
PS: Mehr Infos zum Thema RAID und wie sich welche RAID Version genau Zusammensetzt und verhält kann man bei Wikipedia im eigenen RAID Artikel nachlesen.

http://myxbmc.bplaced.net/blog/?p=583

Zitat von MisterMCBlinki

Stromverbrauch ist nicht soooo wichtig.

Stromverbrauch würde ich nicht ganz aus dem Auge lassen. Alleine wenn der Server 200 WATT verbraucht sind das über 400 Euro Stromkosten im Jahr. Wenn bei mir alle Festplatten an sind und der Server im Idle ist habe ich genau einen Verbrauch von 200 WATT. Alleine nur wenn die RAID Festplatten in den Power Off gehen sinkt der Verbrauch auf 100WATT. Daher würde ich auf diese Funktion achten, wenn der Server 24/7 laufen soll.

Zitat

Raid sollte mit 4x 3/4 TB Festplatten beginnen und sich Monatlich um 1 Platte erweitern.
Günstig aber sinnvoll!

RAID nach und nach erweitern halte ich für wenig sinnvoll. Lieber etwas länger sparen und sich direkt alle Festplatten des RAIDs kaufen. Zumindest für RAIDController gilt das. Wie es bei ZFS ist kann ich dir nicht sagen.

Zitat von MisterMCBlinki

Bisher habe ich viel gelesen über ZFS gelesen, allerdings wird hier meistens auf Supermicro Boards und XEONs CPUs mit ECC Speicher geraten.
Festplatten liebäugeln mir momentan die WD Reds 3 TB, da passt das Preis/leistungsverhältnis noch im Gegensatz zu den 7k4000 4TB Hitachis.

ZFS geht nur mit Linux und wie du schon gelesen hast sollte man auch ProfiServerExipment dazu verwenden. Da ich allerdings meine ganzen Daten dem OS anvertrauen will bei dem ich mich aus kenne setzte ich auf Windows Server als OS. Lese zum Thema ZFS mal das hier http://www.hardwareluxx.de/community/f101…sch-570052.html

Zitat von MisterMCBlinki

2x Cooler Master 4-in-3 Device Module STB-3T4-E3-GP

Habe ich auch 3 mal verbaut. Aber bei Vollbesetzung wurden die Festplatten zu warm, über 40 Grad. Daher habe ich den Lüfter gegen einen Potenteren ersetzt, nun sind die Festplatten wieder bei 30-35 Grad.

Zitat

Dies System lief zu Anfang (1 Woche ganz gut), danach vielen nacheinander die Festplatten aus. Gerantie war ja da , aber nachdem insgesamt 14 Festplatten ausgetauscht waren und die Flutkatastrophe eintrat, verkaufte ich erstmal die Platten mit etwas Gewinn.

Bei 14 Festplatten kann das eigentich schon kein Pech mehr sein. Da muss etwas an deiner Kühlung prinzipiell falsch gewesen sein.

Zitat

Auf dem Server soll XMBC laufen, der am Fernseher und Anlage angeschlossen wird. HDMI , Toslink oder koaxial wäre hier super.

Davon kann ich nur abraten. Ein Server mit so vielen Festplatten ist zwangsläufig LAUT. Zumindest bei anständiger Kühlung bei der die Festplatten nicht alle Nase lang kaputt gehen. Aber nicht nur die Lüfter sondern auch die Festplatten werden schon eine gewissen Geräuschkulisse darstellen. Daher hat das meiner Meinung nach nichts im Wohnzimmer zu suchen.
Bau dir lieber 2 Geräte einen HomeServer und eine NAS/HomeServer.

Lese zu dem Thema auch mal das http://myxbmc.bplaced.net/blog/?p=80

Zitat von Blizzard

Seagate und zuverlässig !?! Mir kommt nichts anderes als WD Platten ins Haus.

Ne mal im Ernst, soviele Seagate Platten wie in unserer Firma ausfallen kann nicht normal sein!
Wenn du unseren Kunden mittleiweile Seagate empfiehlst winken die nur noch ab.

Zitat von MisterMCBlinki

Für mich ist Zuverlässigkeit am Wichtigsten. An dem 9650SE werden die REDs unterstützt. Alternativ waren halt die 4 TB 7k4000 Hitachis in Gedanken, aber Preis/TB ist etwas mieser, zumal sie 7200U/min haben, das nicht notwendig ist und günstigere Seagate Barracuda 7200.14 3000GB, SATA 6Gb/s (ST3000DM001) ab €113,11

Ich habe die ST3000DM001 bei mir im Server 16 mal verbaut und bin damit bisher voll zufrieden. Mehr Probleme hatte ich da mit dem RAIDController, siehe HomeServer um zweiten RAIDController erweitern

Zitat von MisterMCBlinki

Raid 6 ist mein Ziel, 5 Festplatten vllt. auch 6 sind möglich. Mehrfach habe ich gelesen, das ein RAID 5 zu einem RAID 6 zu "erweitern" keine großen Probleme verursachen sollte.
Oder doch lieber gleich auf Raid 6 setzen? Wobei ich bei 5 verbauten Platten gleich RAID 6 gefühlt ziemlich Platzverlust bedeutet.

Das man ein RAID5 on the Fly in ein RAID6 verwandeln kann habe ich noch nie gelesen. Hast du dazu einen Link ?
Bei genauerem Überlegen könnte das schon gehen man muss dem RAID5 nur eine weitere leere Festplatte zufügen und dann muss halt die Software alles weitere machen.
Was auf jeden Fall bei den meisten RAIDControllern geht, ist das man ein RAID um eine Festplatte erweitern kann. Davon würde ich aber wie gesagt eher abraten und eben etwas länger sparen. Aber für Sinnvoll halte ich solche Operationen absolut nicht. Dabei ist die Wahrscheinlichkeit das etwas schief geht und man alle Daten verliert immer allgegenwärtig.
Das RAID6 bei 5 Festplatten eine recht großer Platzverbrauche beinhaltet ist mir wohl bewusste. Daher würde ich an deiner Stelle 10 Festplatten im RAID6 betreiben. Das entspricht dann auch recht genau einer Nettospeichrgröße von 22 TB. 8 x 3TB Festplatten im RAID6 entspricht genau 16,3 TB Nettospeicherplatz im OS.

Zitat von MisterMCBlinki

Aber 2 statt 3 Jahre Garantie und 7200 statt 5400U/Min.

Bin gerne Bereit 20€ mehr pro Platte zu zahlen wenn sie 1 Jahr mehr Garantie hat und etwas leiser ist.

Klar die WD RED ist auch gut. Ich habe mich auch zwischen der Seagate und der WD RED entscheiden müssen. Aber die WD RED war über 10 Wochen nicht lieferbar, daher würde es die Seagate.

Zitat von MisterMCBlinki

Was für Board + NT + CPU + RAM ist den min. ausreichend?
...... ist nen Hauch besser als minimal?
...... ist ratsam?
...... wäre die günstigste SM-Board Lösung?

AMD oder INTEL?
Ich setze momentan Gedanklich nur auf Intel.
Aber hierbei streiten auch die Toten weiter.

Willst du Verschlüsselung z.B. TrueCrypt einsetzten ? Wenn ja solltest du eine CPU mit dem AES Feature nehmen. Das beginnt bei Intel ab der i5-Serie und genau eine solche CPU würde ich auch nehmen. Minimal wäre wohl ein Intel Celeron 550. Maximal würde ich eine Intel XEON E3 verbauen.

Zitat

...... ist nen Hauch besser als minimal?

Intel Pentium G2120 + 8 GB RAM + Desktop Mainboard

Zitat

...... ist ratsam?

i3 oder i5 + 8-16 GB RAM + Desktop oder Server Mainboard

Zitat

...... wäre die günstigste SM-Board Lösung?

XEON E3 + 8-16 GB ECC RAM + Server Mainboard

Beim RAM kommt es auch darauf an ob du ZFS bzw Verschlüsselung verwenden willst. Beides soll wohl recht viel RAM benötigen. Wenn eins davon zum Einsatz kommt wären wohl 16 GB Pflicht, sonst sollten 8 GB RAM reichen.

Wie du siehst würde ich bei einem Server auf jeden Fall zu Intel greifen.

Für wichtig halte ich auch den RAIDController. An welchen hattest du hier gedacht ? Wie viele Festplatten soll dieser beherbergen können ? Hardware oder Software RAIDController ? Irgendwelche Marken bevorzugt ?