BluRay von Scheibe auf Festplatte bringen | komprimiert aber koplett

Erst einmal die Frage:

Wie wichtig sind dir die Menüs der Discs?

Willst du die Menüs behalten bleibt dir nur über ISO-Dateien zu arbeiten.
Wenn dir die Menüs etc. nicht so wichtig sind und du nur den Hauptfilm haben willst, dann würde ich MKV-Dateien empfehlen.
Die kannst du bspw. mit https://www.makemkv.com/ einfach von deinen Discs erstellen.

Ob du dann einzelne Dateien je Disc behalten möchtest und sie nur Disc 1, Disc 2, etc. nennst oder sie zu einer Dateie zusammen fügst bleibt dir überlassen. Dies geht natürlich nur bei der Vorgehensweise mit den Hauptfilmen ohne Menüführung.

1. Volle zustimmung für die Ausführungen von @bennySB

Menü's sind eh so ein Thema, da die BD-J menüs wohl eh nicht unter Kodi funktionieren, oder?

Wie wäre es mit CloneBD: https://www.elby.ch/de/products/clonebd.html ?

Zitat von DaVu

Diese Datei ermöglicht nur das Abspielen einer von mir gekauften Disk, welche mein Eigentum ist. Zumindest ist die Disk wohl in meinem Besitz (sonst könnte ich sie ja nicht einlegen)

Naja, sie könnte nur temporär in Deinem Besitz sein (also z.B. geliehen). Von wem auch immer. Das ist aber auch egal. Der Datenträger, auf dem sich der Content befindet, berechtigt dich aber nicht zum Kopieren + Umgehung eines lächerlichen Kopierschutzes des selben (Stichwort "Raubkopie") und schon gar nicht zur Herstellung einer Kopie von einer Raubkopie, die in der Regel keinerlei Kopierschutzmechanismen mehr hat (damit ist das Wort "Raubraubkopie" obsolet), sondern nur zum Abspielen.

Eigentlich ist das ganze eine Farce. Die Musikindustrie hat daraus gelernt. Die Filmindustrie scheint da noch geldgeiler zu sein.

Insgesamt ist das ein doch ein recht komplexes Thema, betrifft aber nur einen recht kleinen Nutzerkreis. Die überwältigende Mehrheit der Scheibennutzer wird kaum was von Kodi oder LibreElec und noch weniger von einer KEYDB.cfg gehört haben - und wenn, sind das böhmische Dörfer. Das tangiert die Interessen der Filmindustrie nciht mal ansatzweise. Die haben andere Probleme.

Kodi kann BD-J, muss man "bloss" java installieren. Was ja wohl nicht notwendigerweise bei allen plattformen geht. Java ist ja ein resourcenhog, deswegen sind ja auch BD player unterschiedlich schnell.

Keine Ahnung z.b. ob libreElec Java drin hat oder das dort installiert werden kann.

Als ich mir das zum letzten Mal vor 3 Jahren angeschaut hatte, sah mir das so aus, als ob die BD-J Library hauptsaechlich von den VLC Entwicklern verbessert wird, also am einfachsten erstmal VLC ausprobieren wie gut/schlecht das aussieht. Die Version der BD-J library die dann in Kodi drin ist, war in der Vergangenheit auch schon mal veraltet. Aber keine Ahnung was in 19.3 drin ist.

Wegen komprimierung: Eine Idee die ich mal ausprobieren wollte:
- Backup von BD mit makemkv machen
- Dann die mediendateien neu codieren. Aber halt wieder als TS datei
- Dateien des rips mit den neu codierten ersetzen.

Hoffnung ist das man damit eine komprimierte Version einer BD hat, bei der aber noch alle Menus funktionieren. Wurde ja bloss die komprimierung veraendert, nicht aber das Dateisystem.

Zitat von te36

Kodi kann BD-J, muss man "bloss" java installieren. Was ja wohl nicht notwendigerweise bei allen plattformen geht. Java ist ja ein resourcenhog, deswegen sind ja auch BD player unterschiedlich schnell.

Es reicht aus, ein "Java Runtime Environment" (JRE) für die jeweiligen Plattformen zu installieren, was aber nicht immer einfach ist.

Zitat von PvD

....

Egal ist das nicht. Denn es berechtigt den jeweiligen Besitzer (und nicht nur Eigentümer) eben doch, eine legale Kopie zu erstellen. Und auch bei einem 'lächerlichem' Kopierschutz darf man das, denn im Gesetzestext ist immer noch die Rede von 'wirksamen' Kopierschutz.
Und bevor jemand fragt: ein wirksamer Kopierschutz liegt erst dann vor, wenn man dafür 'spezielle' Software benötigt. Kann ein Laie einen Kopierschutz mit einfachen Mittel aushebeln, so kann er/sie/es von einem nicht wirksamen KS ausgehen und eine Kopie wäre dann Legal.

Das nur mal so am Rande und völlig OffTopic

Gruß Gz

Da sind wir uns doch einig. Ein lächerlicher Kopierschutz ist kein wirksamer Kopierschutz. Ansonsten ist das eine juristische Auslegung. Im nächsten Leben werde ich Anwalt, sch**ße Euch alle in den Hals und verdiene noch eine Menge Kohle damit . Leider lebe ich nicht zweimal.

Zitat von DaVu

Wie gesagt ist es mir egal. Ich will hier auch nicht den Moralapostel spielen. Ich finde es nur unfair, wenn in einem Thread der Link zu einer Datei entfernt wird während in einem anderem Links zu Programmen, die einen aktiven Kopierschutz umgehen, erlaubt bleiben. Das finde ich nicht OK.

Das ist eben auch immer eine persönliche Entscheidung des Moderators. Grauzone hat ein Für und Wider. Nach meiner persönlichen Meinung wäre es mir auch vollkommen egal, da die Verantwortlichkeit für die Nennung eines Links (da gibt es BGH-Urteile) nicht dem Forenbetreiber angelastet werden können. Abgesehen davon haben wir hier in diesem Forum Prinzipien. Da fällt die Einordnung manchmal auch schwer.

JM2C

Mit dem Herstellen von Privatkopien ist das ja wohl so wie mit Abtreibung. Im Prinzip verboten, wird aber strafrechtlich nicht verfolgt (bei Abtreibung wenn frau da passende Bedingungen einhaelt). Das schliesst aber natuerlich Zivilklagen nicht aus bei Kopien, aber ich wuesste da auch nicht, wie die da einen wirtschaftlichen Schaden argumentieren koennen. Allerdings bin ich auch kein Anwalt.

Ja, das trifft es in etwa. Der Vergleich ist nicht schlecht.

Es ist ganz interessant, sich den von @DaVu zitierten Wikipedia-Artikel zu Gemüte zu führen. Allerdings steht da nicht:

Zitat von DaVu

Kaufe ich sie [die SW], ist der Kauf schon strafbar.

Auch in § 95a UrhG - Einzelnorm (gesetze-im-internet.de) sehe ich das nicht. Dort steht u.a. "Verboten sind die Herstellung, die Einfuhr, die Verbreitung, der Verkauf, die Vermietung,"
"Kauf" kann ich dort und in weiteren zitierten Passagen nicht finden.

Interessant auch noch die Formulierung: "Wann ein Schutz „wirksam“ ist, ist trotz der gesetzlichen Definition in § 95a Abs. 2 UrhG unter Juristen umstritten. Grundsätzlich jedoch werden Mechanismen, die eine Verschlüsselung beliebiger Art, sei sie noch so leicht zu entschlüsseln, verwenden, schlicht als wirksam definiert (siehe ebendiesen Absatz im UrhG)." Brauchen sich die Nicht-Juristen hier nicht zu grämen, wenn sie das unterschiedlich interpretieren, wenn es auch unter Juristen umstritten ist.