ein großer Verlust für KODi

Mich wundert es eh, dass es noch so viele aktive Entwickler gibt.
Welche Form von Ehrgeiz treibt die Kollegen noch an, wo es so viele fertige "Streaming-Dinger" gibt?

Nicht falsch verstehen. Ich sehe da keinen Trend gegen Kodi.

Zitat von don

Ich sehe da keinen Trend gegen Kodi.

Nimmt eher extrem zu durch die neuen Plattformen, ist mein empfinden.
Sieht man hier was seit Dezember hier los ist.

Sehe ich das richtig, das Kodi-Team will jetzt OS-spezifische Features bauen?! Damit wird Support in meinen Augen nicht grad einfacher, da die Vergleichbarkeit flöten geht ...

Das Problem hat man ja schon bei manchen Addons, daß die win-only sind oder linux-only ... Und das an sich ärgert mich schon genug ...

Ja, dass er geht ist wirklich ein herber Verlust für das Dev-Team...
Er war immer freundlich (zwar manchmal auf eine recht nüchterne, pragmatische Art aber das ist absolut nicht negativ anzulasten!), hilfsbereit und hat sich Zeit für einen genommen... Auch wenns mal mehrere Wochen gedauert hat, ein paar Tests durchzuführen

Ich verstehe einerseits, dass Kodi einerseits natürlich Features bieten will (muss), um sich gegenüber anderen Produkten abzuheben, aber andererseits hat fritsch absolut Recht: Wenn dadurch die Plattformunabhängigkeit zu stark leidet und die Kernfunktionalität oder nur einzelne Features zu spezifisch an Plattformen gebunden ist, dann wird Entwicklung nicht wirklich leichter...

Ich hoffe, er bleibt der OS-Dev-Szene dennoch erhalten, denn er ist ein echt klasse Typ!

Ich frage mich auch gerade, inwieweit das denn notwendig ist ... Kodi ist doch letzten Endes C++ mit Python und XML, also alles nichts plattformspezifisches. Welche Features sind denn damit bitte sehr an eine einzige OS-Welt gekoppelt? Meiner Kenntnis nach sind die neueren Features in den OS doch in deren eigener Sprache geschrieben, also CSharp bei Windows (speziell alles mit der PowerShell) und Swift bei Mac OS X. Da ich bezweifle, daß man das mit C++ und Python nachbauen kann, müsste man doch dann mit Portierungen anfangen, also die Mac OS X-Version in Swift und die Windows-Version eben in CSharp.
Wenn ich beim Denken falsch abgebogen bin, sagt es mir ...

Es geht ja nicht nur im Betriebssysteme, sondern auch um Plattformen, Prozessorarchitekturen oder gar einzelne Produkte und deren Besonderheiten.

Ein ARM verhält sich z. B. anders, als ein x86 oder x64 Prozessor. Dazu kommen dann weitere "Spezialfeatures", die auf ein einziges Produkt innerhalb einer Plattform bezogen sind (z. B. hat das Shield Features, die es in keiner anderen Android-Box gibt).

Wenn z. B. das Shield einen besonders performanten Grafikbefehlssatz oder einen komplett anderen Signalflow hat, muss dieser extra ausgegliedert werden, weil er mir den von Kodi standardisierten Befehlen oder Signalflows nicht abzubilden ist.

Das macht es einfach schwer, den Überblick zu behalten und der Code wird dadurch nicht mehr wartbar.

Ich finde es ne gute Idee, wenn der Player modularer wird.
Vielleicht bekommen dann zumindest die Windows-User Postprocesseing wie mad-vr.

Zitat von don

Ich finde es ne gute Idee, wenn der Player modularer wird.
Vielleicht bekommen dann zumindest die Windows-User Postprocesseing wie mad-vr.

Dagegen ist an sich auch nichts einzuwenden. Ich sehe da aber auch die Gefahr der Versions-Fragmentierung je nach OS ... Man hätte dann z.B. 17.x für Windows und Linux, aber Android und Mac OS X hinken ewig mit 16.x hinterher ...

Zitat von McStarfighter

Das Problem hat man ja schon bei manchen Addons, daß die win-only sind oder linux-only ... Und das an sich ärgert mich schon genug ...

Schade, aber wenns nicht anders geht? Besser Win-Only, Linux-Only oder ARM-Only, als das alle
drauf verzichten müssen.

Meiner Meinung nach hat sich der plattformunabhängige Ansatz überlebt:
Linux und Windows, evtl. auch noch Apple mag noch gehen, aber wieso muß auf Android-Devices und Rasberrys Rücksicht genommen werden, deren Hardware-Fähigkeiten meist eingeschränkter sind? Wieso glaubt alle Welt ein Mediacenter müsse unbedingt auf einer 100 Euro-Plattform lauffähig sein? Zu allem Überfluß splittet sich das ganze dann nochmal auf: Shield, FireTV, WeTek Play und weiß der Geier. Am Ende kommt noch jemand und möchte das ganze auf den Amiga 4000 portiert haben...

Zitat von giesinger

Meiner Meinung nach hat sich der plattformunabhängige Ansatz überlebt...

sag das mal den Leuten von NetBSD

... Btw: Das läuft auch auf dem Amiga 4000 - und warum? Weil der Code hochportabel ist...

Btw: Die OS von Shield, FireTV und WeTek Play, etc. sind alles unixoide. Genauso wie Mac OS X und Linux. Nur hohe Portierbarkeit ermöglicht sowas.

Hier geht es mehr um produkspezifische / OS spezifische Features, die als Alleinstellungsmerkmal für Kodi verwendet werden sollten, aber die die Verwaltung schwer machen.

Ich finde die Plattformunabhängigkeit gerade gut und Kodi läuft selbst auf einen S3 angenehm flüssig.

Zitat von root2

Btw: Die OS von Shield, FireTV und WeTek Play, etc. sind alles unixoide. Genauso wie Mac OS X und Linux. Nur hohe Portierbarkeit ermöglicht sowas.

Ehrlich gesagt fällt mir eigentlich kein aktuelles Betriebssystem ein, dass nicht ein Unix wäre.

Man kann es sogar soweit eingrenzen: Mac OS X ist Unix (zusammen mit den ganzen BSDs), und Android ist Linux (welches ja aus dem unixoiden entstand) ...

Hm, nachdem ich nur kurz ein paar Sachen dazu überflogen habe sehe ich die Sache mehr als kritisch. Wer sagt denn, dass ein Feature, welches jetzt bereits schnell auf einer Plattform/OS zu implementieren ist dann überhaupt noch irgendwann Einzug in die anderen Builds finden wird? Da wird denke ich über kurz oder lang einiges bei einigen Builds hängen bleiben, was dann die Gemüter richtig anheizt und Kodi damit ziemlich schnell an Bedeutung verlieren würde (zumindest bei denen, die dann die Hardware mit den hinterherhängenden Builds hat).

Ich würds zumindest so machen, dann wechsel ich halt auf ein x-beliebiges anderes Mediasystem.